Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-29928/16

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А42-5050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29928/2016) общества с ограниченной ответственностью "Пилон"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2016 по делу N А42-5050/2016 (судья Дубровкин Р.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска

к обществу с ограниченной ответственностью "Пилон"

о взыскании 4730,00 руб. неосновательного обогащения

установил:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (183038, Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, ОГРН 1055100224519, ИНН 5190137761, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пилон" (191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 89/20, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1095110000512, ИНН 5110002560, далее - Общество, ответчик) о взыскании 4730 рублей неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были приняты возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск. Кроме того, по мнению апеллянта, спор подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, в нарушение норм процессуального права, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, 28.02.2014 между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0349300033713001774-0217495-01, во исполнение которого подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией и техническим заданием выполнить капитальный ремонт подпорной стены между домами N 65 и N 61/3 на ул. Книповича, а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Цена договора 1 855 229,85 рубля, в т.ч. НДС.

Работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком и оплачены им. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из акта от 2 апреля 2014 года следует, что в процессе исполнения контракта сторонами был уточнен фактический объем работ по перекладке сети газопровода. Принято решение не выполнять работы, указанные в разделе 2 технического задания "Перекладка сети газопровода" с пункта 1 по пункт 8. Работы выполнить с привлечением субподрядной организации - ОАО "Мурманоблгаз" в соответствии с разработанной сметой. Изменения объема работ отразить в актах формы КС-2 и сметной документации без увеличения стоимости работ.

Сотрудниками истца и контрольно-счетной палаты г. Мурманска проведена проверка объемов фактически выполненных ответчиком работ. В результате осмотра установлено, что в пунктах 22 и 30 акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 23.06.2014 N 3 в объемы включены: "пробивка в кирпичных стенах гнезд размером 130*130 мм в количестве 2 штук" и "растяжка поперечной с одинарным креплением к стене в количестве 2 штук".

Вместе с тем, фактически указанные работы Обществом не выполнены. Результаты осмотра оформлены актом от 15.02.2016. Эти работы были включены в раздел 2 технического задания "Перекладка сети газопровода" пункты 5 и 8. Стоимость спорных работ составила 300 рублей и 4430 рублей соответственно.

В претензии от 30.05.2016 Комитет предложил Обществу добровольно возвратить излишне полученную сумму, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал заявленные требования обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27, пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается на условиях и по цене, которые предусмотрены конкурсной заявкой победителя размещения заказа и конкурсной документацией.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора (статья 711 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13 по делу А45-27060/2012 ошибочной является позиция, в соответствии с которой цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально определенном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта устанавливается применительно к согласованному в нем объему услуг. Следовательно, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное снижение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, в том числе возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные интересы, так как при оплате услуг на основании государственного контракта происходит необоснованное расходование бюджетных (публичных) денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2015 г. по делу N 307-ЭС15-15286, от 7 августа 2015 г. N 303-ЭС15-7919, согласно которым обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, составляющей предмет данного иска, подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Материалами дела подтверждается факт исключения из общего объема работ, указанных в разделе 2 технического задания "Перекладка сети газопровода" и выполнение этих работ субподрядной организацией.

Вывод суда первой инстанции о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в сумме 4730 рублей, в связи с необоснованным включением в общий объем фактически невыполненных работ и оплатой этих работ заказчиком является правильным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются правомерными, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей (пункт 1 части 1); по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2); иные дела по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом основания для рассмотрения дела по правилам части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2016 по делу N А42-5050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова