Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 12АП-4979/17

г. Саратов

10 мая 2017 г.

Дело N А57-17122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2017 года о прекращении производства по делу N А57-17122/2016 (судья Федорцова С.А.)

по иску товарищества собственников жилья-4 Фрунзенского района (ИНН 6455031028, ОГРН 1026403679092, адрес местонахождения: 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 71)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ИНН 6455039443, ОГРН 1056405504650, адрес местонахождения: 410000, г. Саратов, пл. Театральная, д. 11),

Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791, адрес местонахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1)

о взыскании убытков,

третьи лица: Фрунзенский районный отдел судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области (адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180 "А"),

Авдеев М.А (Саратовская область, г. Ртищево),

Легенькова В.И. (Саратовская область, Аркадакский район, с. Софино),

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Жилко Е.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2017 N 21,

Федеральной службы судебных приставов - Жилко Е.В., действующей на основании доверенности от 14.10.2016 N 59,

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Товарищество собственников жилья-4 Фрунзенского района г. Саратова (далее - ТСЖ-4 Фрунзенского района г. Саратова, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области) о взыскании убытков в сумме 54 982 рубля 28 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2199 рублей.

Определением суда от 12.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России).

Определением от 09.11.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Фрунзенский РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области, Авдеева М.А., Легенькову В.И.

В судебном заседании 19.01.2017 истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания убытков в размере 32 770 рублей 80 коп., в связи с частичным возвратом данных денежных средств в добровольном порядке.

Определением от 21 марта 2017 года Арбитражный суд Саратовской области производство по делу N А57-17122/2016 прекратил.

Кроме того, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу истца - ТСЖ-4 Фрунзенского района г. Саратова расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 528 рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов суд отказал.

ФССП России, УФССП России по Саратовской области не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и отказать ТСЖ-4 Фрунзенского района г. Саратова в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Товарищество собственников жилья-4 Фрунзенского района г. Саратова с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании убытков в сумме 54 982 рубля 28 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2199 рублей.

Определением суда от 12.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

В судебном заседании 19.01.2017 истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания убытков в размере 32 770 рублей 80 коп., в связи с частичным возвратом данных денежных средств в добровольном порядке.

В судебном заседании 15.02.2017 истцом заявлено ходатайство истца о частичном отказе от иска в сумме 16 777 рублей 20 коп., в связи с правомерным удержанием с истца данных денежных средств.

В судебном заседании 14.03.2017 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания убытков в размере 5434 рублей 28 коп., в связи с частичным возвратом данных денежных средств в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по настоящему делу о взыскании убытков в размере 54 982 рубля 28 коп. прекратил в связи с отказом истца от иска.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод подателей жалобы о том, что приятие отказа истца от иска и прекращение производства по делу нарушает права и законные интересы ФССП России, в силу следующего.

В соответствии с часть 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Как следует из материалов дела, ФССП России, УФССП России по Саратовской области возражений против принятия судом отказа от иска не заявляли, неоднократно ходатайствовали об отложении рассмотрения дела в целях мирного урегулирования спора.

Учитывая предмет и основание заявленных требований, характер спорных правоотношений и с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный отказ ТСЖ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по делу.

В отношении распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов на представителя, понесенные в ходе рассмотрения дела в размере 12 000 рублей являются разумными, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При этом судом не учтено следующее.

Как указано выше, истцом заявлен иск о взыскании убытков в сумме 54 982 рубля 28 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска о взыскании убытков в сумме 38 205,08 руб. в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований и возвратом указанной суммы ответчиком.

Истец так же отказался от иска в сумме 16 777,20 руб. в связи с тем, что признал необоснованность обращения в суд.

Судебная коллегия отклоняет довод подателей жалобы о том, что не было добровольного удовлетворения иска в сумме 38 205,08 руб. со стороны ответчиков.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 81 данного Постановления N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 38 205,08 руб. возвращены истцу Фрунзенским районным отделом судебных приставов г.Саратова УФССП России по Саратовской области (т.1, л.д.97), что не оспаривалось в судебных заседаниях представителями службы судебных приставов.

Как указано выше, соответчики - ФССП России, УФССП России по Саратовской области возражений против принятия судом отказа от иска не заявляли, неоднократно ходатайствовали об отложении рассмотрения дела в целях мирного урегулирования спора.

Таким образом, прекращено производство по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд только в сумме 38 205,08 руб., что составляет 69,5 % от первоначально заявленной суммы иска.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 29.06.2016, расходный кассовый ордер N 19 от 06.07.2016 на сумму 15 000 рублей, платежная ведомость на сумму 15 000 рублей.

Согласно условиям заключенного между исполнителем и заказчиком договора от 29.06.2016 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ - 4 Фрунзенского района г. Саратова убытков в сумме 54 982 рубля 28 коп.

Обязанности исполнителя и заказчика предусмотрены сторонами в разделах 2, 3 договора.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей.

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг истцом представлен расходный кассовый ордер N 19 от 06.07.2016 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг представителем, размер и факт оплаты понесенных Обществом расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что разумными являются судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек по оплате услуг представителя на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению расходы за участие представителя в суде первой инстанции в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, количество предоставляемых доказательств по делу; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с целью формирования правовой позиции и подготовки процессуальных документов; количество судебных заседаний с участием в них представителя ответчика, продолжительность рассмотрения дела; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа разумности в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отклонен апелляционным судом как необоснованный, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что взысканная с него сумма расходов является завышенной, со ссылкой на несложность дела и фактический объем составленных документов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.

Однако судом первой инстанции не учтено, что производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд только в сумме 38 205,08 руб., что составляет 69,5 % от первоначально заявленной суммы иска.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8340 руб. (69% от 12 000 руб.).

В остальной части истец признал, что иск им предъявлен необоснованно, в связи с чем отказался от иска.

При этом судебные расходы на оплату государственной пошлины распределены судом первой инстанции верно, с учетом частичного отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В остальной части определение суда является верным, отмене, либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2017 года о прекращении производства по делу N А57-17122/2016 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, в пользу истца - ТСЖ-4 Фрунзенского района г. Саратова расходы на оплату услуг представителя в размере 8340 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1528 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев