Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 18АП-13814/16

г. Челябинск

25 ноября 2016 г.

Дело N А76-22860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 по делу N А76-22860/2015 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Сотникова Н.С. (паспорт, доверенность от 17.08.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фаворит" (далее - ООО ПКФ "Фаворит", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 в отношении ООО ПКФ "Фаворит" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Артемов Олег Иванович (далее - Артемов А.И.), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 по делу N А76-22860/2015 отменено, производство по делу о банкротстве ООО ПКФ "Фаворит" прекращено.

Арбитражный управляющий Артемов О.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска вознаграждения временного управляющего в размере 89 379 руб., а также расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения размере 108 855 руб. 90 коп., всего 198 234 руб. 49 коп.

В процессе рассмотрения заявления арбитражный управляющий Артемов О.И. отказался от заявленных требований в части вознаграждения в сумме 41 379 руб., расходов на привлеченных специалистов в размере 89 379 руб. 30 коп. Судом отказ от заявления в части принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный управляющий Артемов О.И. просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве ООО ПКФ "Фаворит" 48 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 19 476 руб. 60 коп. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения, всего 67 476 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суд Челябинской области от 04.10.2016 (резолютивная часть объявлена 03.10.2010) заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

С указанным судебным актом не согласился Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов, понесенных арбитражным управляющим по делу о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что расходы по авансовым отчетам не являются почтовыми расходами. Из представленных авансовых отчетов невозможно установить, что расходы понесены в связи с процедурой банкротстве в отношении ООО ПКФ "Фаворит". Расходы на ГСМ не обоснованы, не подтверждаются путевыми листами, также не доказана относимость к рассматриваемому делу о несостоятельности (банкротстве). Целесообразность и необходимость понесенных расходов не доказана. Полагает, что транспортные расходы, связанные с проездом от места жительства арбитражного управляющего до места нахождения должника не подлежат возмещению.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение в обжалуемой части отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 (резолютивная часть оглашена 12.11.2015) в отношении ООО ПКФ "Фаворит" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Артемов О.И., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (резолютивная часть оглашена 11.02.2016) определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 по делу N А76-22860/2015 отменено, производство по делу о банкротстве ООО ПКФ "Фаворит" прекращено в связи с отказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от заявления.

Из пояснений Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска следует, что отказ от заявления был заявлен в связи с погашением ООО ПКФ "Фаворит" задолженности платежными поручениями от 31.07.2013, 09.09.2013, 07.10.2013, 29.10.2013, 31.12.2013, то есть до принятия судом к рассмотрению заявления о банкротстве (17.09.2015).

Арбитражным управляющим произведен расчет вознаграждения за период с 12.11.2015 до 11.02.2016 в сумме 48 000 руб.

Кроме того, представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на публикации, почтовых, транспортных расходов.

В обоснование требований о взыскании 19 476 руб. 60 коп. - понесенных в связи с процедурой расходов, арбитражным управляющим представлены доказательства публикации сообщения в газете "КоммерсантЪ" стоимостью 6240 руб. 78 коп. (платежное поручение, акт выполненных работ); в ЕФРСБ стоимостью 1425 руб. 92 коп.; документы, подтверждающие почтовые, транспортные, канцелярские расходы в сумме 11 809 руб. 90 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из того, что в ходе наблюдения от исполнения своих обязанностей Артемов О.И. не отстранялся, расходы на ведение процедуры подтверждены документально.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов, понесенных временным управляющим при проведении процедуры наблюдения, нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что публикация сообщений в газете "КоммерсантЪ", в ЕФРСБ является обязанностью временного управляющего, оснований для отказа в возмещении расходов в сумме 6240 руб. 78 коп. и 1425 руб. 92 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Следует отметить, что в суде первой инстанции заявитель доводов против возмещения временному управляющему указанных расходов не заявлял.

Арбитражный управляющий просил также взыскать с заявителя 11 809 руб. 90 коп. - понесенные в связи с проведением процедуры наблюдения почтовые расходы.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлены авансовые отчеты (л. 23, 27, 37, 40, 44, 46, 48, 52):

- N 1 от 30.11.2015 на сумму 1330 руб. 68 коп.,

- N 2 от 30.11.2015 на сумму 1906 руб. 73 коп.,

- N 3 от 31.12.2015 на сумму 105 руб.,

- N 4 от 31.12.2015 на сумму 1594 руб. 82 коп.,

- N 5 от 31.12.2015 на сумму 1032 руб. 50 коп.,

- N 1 от 31.01.2016 на сумму 5068 руб. 42 коп.,

- N 2 от 31.01.2016 на сумму 1127 руб.,

- N 3 от 31.01.2016 на сумму 373 руб. 44 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявителем оспаривалась обоснованность расходов временного управляющего на сумму 9301 руб. 18 коп. по авансовым расчетам N N 3, 4, 5 от 31.12.2015, NN 1, 2, 3 от 31.01.2016. Возражений относительно иных расходов не заявлялось.

При таких обстоятельствах, применительно к части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность расходов арбитражного управляющего в части суммы 9301 руб. 18 коп.

В рамках производства по делу о банкротстве подлежат возмещению только те расходы арбитражного управляющего, которые непосредственно связаны с проведением им определенной процедуры банкротства.

Процедура наблюдения в отношении должника длилась с 13.11.2015 по11.02.2016, всего три месяца.

Арбитражный управляющий не указал, каким образом затраты на приобретение канцелярских принадлежностей, бумаги, ксерокопирование и печать (заправку картриджа) по авансовым отчетам N 4 от 31.12.2015, N 2 от 31.01.2016 (учитывая приобретение аналогичных товаров согласно авансовому отчету N 1 от 30.11.2015), представляют собой необходимые издержки деятельности арбитражного управляющего применительно к процедуре наблюдения ООО ПКФ "Фаворит".

Относимость заявленных расходов на покупку трех папок, пяти пачек бумаги, и других канцелярских товаров, заправки трех картриджей к настоящей процедуре банкротства должника арбитражным управляющим, с учетом объема подготовленной документации, достоверно не подтверждена. Выводы суда в указанной части нельзя признать обоснованными.

Также апелляционная коллегия полагает не подтвержденной надлежащим доказательствами обоснованность расходов на ГСМ по авансовым отчетам N 5 от 31.12.2015, N 1 от 31.01.2016. В материалы дела не представлены путевые листы, не указано, в каких целях осуществлялись поездки, не доказана относимость расходов на ГСМ к процедуре банкротстве должника.

В отношении почтовых расходов по авансовому отчету N 3 от 31.12.2015, не указана необходимость повторного направления корреспонденции в Управление Гостехнадзора, учитывая, что корреспонденция уже направлялась 25.11.2015, вторая квитанция представлена в ненадлежащей копии, определить ее относимость к настоящему делу о банкротстве не представляется возможным.

Между тем, относимость почтовых расходов на сумму 373 руб. 44 коп. (авансовый отчет N 3 от 31.01.2016) подтверждается представленными в материалами дела почтовыми квитанциями, в связи с чем оснований для признания указанных расходов необоснованными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с заявителя в пользу арбитражного управляющего Артемова О.И. 8 927 руб. 74 коп. - расходов на покупку и заправку картриджей, ГСМ, почтовых расходов. В остальной обжалуемой части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что задолженность должником была погашения до обращения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПКФ "Фаворит" несостоятельным. Таким образом, заявление о банкротстве должника является необоснованным, в связи с чем вознаграждение и расходы временного управляющего правомерно взысканы судом первой инстанции с заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 по делу N А76-22860/2015 отменить в части взыскания фактически понесенных расходов, связанных с осуществлением деятельности временного управляющего в размере 8 927,74 руб.

Второй абзац резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу арбитражного управляющего Артемова Олега Ивановича вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения 48 000 руб. и фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности временного управляющего - 10 548,86 руб., всего 58 548,86 руб.".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина