Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 18АП-12861/16 (ключевые темы: налоговая выгода - возмещение НДС - налоговый вычет по НДС - необоснованная налоговая выгода - торговая наценка)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 18АП-12861/16

г. Челябинск

09 ноября 2016 г.

Дело N А76-14369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецКопмлект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу N А76-14369/2016 (судья Попова Т.В),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралСпецКомплект" - Ушакова Татьяна Ивановна (паспорт, доверенность N б/н от 02.06.2016);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - Зарубина Анна Витальевна (удостоверение УРN 908758, доверенность N 05-24/020322 от 11.07.2016), Воргуданова Анастасия Валерьевна (удостоверение УРN 907263, доверенность N 05-24/027046 от 08.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецКомплект" (далее - заявитель, общество, ООО "УралСпецКомплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - ответчик, ИНФС по Калининскому району г.Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 19.11.2015:

- N 11121 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить сумму НДС за 1 квартал 2015 года, заявленную к возмещению - 709895 руб.;

- N 178 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению - 709895 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что в ходе налоговой проверки налогоплательщиком был представлен надлежащий пакет документов, подтверждающий факт приобретения и дальнейшей реализации товара на экспорт.

Общество указывает, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия и поведение контрагентов, хозяйствующие субъекты вправе самостоятельно определять с экономической точки зрения выгодность содержания ими соответствующего штата работников, недвижимого имущества, основных и транспортных средств.

Полагает, что факт аффилированности Лазарева А.В., ООО "Ресурс", ООО "УралТехПром" и налогоплательщика является недоказанным, доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств по спорным финансово-хозяйственным операциям не представлено.

До начала судебного заседания ИНФС по Калининскому району г.Челябинска представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 20.04.2015, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.08.2015 N 48745 и вынесены решения от 19.11.2015:

- N 11121 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 3.2 которого обществу предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета на сумму 709895 руб. (л.д.12-20, т.1)

- N 178 об отказе в возмещении частично суммы НДС, в резолютивной части которого отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2015 г. в сумме 709895 руб. (л.д.21, т.1).

Основанием для частичного отказа в возмещении суммы НДС, явилось установление инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды организацией ООО "УралСпецКомплект" посредством включения в схему бизнеса поставщиков первого звена ООО "Ресурс" и ООО "УралТехПром" с целью возмещения НДС из бюджета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 16.03.2016 N 16-07/001020, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения инспекции утверждены (т. 1 л.д. 22-28).

Общество, полагая, что решения инспекции не соответствуют нормам НК РФ и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными в оспариваемой части.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительными решений инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг), поскольку именно он претендует на получение налогового вычета, который носит заявительный характер.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как следует из обжалуемых решений инспекции, основанием для частичного отказа в возмещении суммы НДС за 1 квартал 2015 года в размере 709 895 руб., явилось установление инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды организацией ООО "УралСпецКомплект" посредством включения в схему бизнеса поставщиков первого звена ООО "Ресурс" и ООО "УралТехПром" с целью возмещения НДС из бюджета.

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган ссылается на то, что между ООО "УралСпецКомплект" (Покупатель) и ООО "УралТехПром" (Поставщик) заключен договор купли-продажи от 09.01.2014 N 02/01/14.

Как следует из материалов налоговой проверки и установлено судом первой инстанции, ООО "УралСпецКомплект" в состав налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, включены суммы налога в размере 2 336 318,47 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "УралТехПром" в адрес заявителя за приобретение товара (трубы ППУ, опора скользящая, отводы, насосы циркуляционные, баки расширительные, теплообменники, прокладки, радиаторы, люки канализационные, натяжитель, грунтовка, эмаль, манометр, термометр и др.) на общую сумму 15 315 865,47 руб.

Счета-фактуры и товарные накладные со стороны поставщика ООО "УралТехПром" подписаны руководителем Лобковской А.Б., товар со стороны покупателя принял Койнов А.А. Данный товар в дальнейшем был отгружен в Республику Казахстан покупателям АО "РЗА", АО "Актюбинский завод нефтяного оборудования".

Налоговый органом также установлено, что ООО "УралСпецКомплект" в состав налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, включены суммы налога в размере 1 105 478,63 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ресурс" в адрес заявителя за приобретение товара (труба стальная эл/сварная, двутавр, швеллер, уголок, сталь листовая, задвижки, заглушки, грязевики, воздухосборник, вентили, фильтры, клапаны, краны, фланцы и др.) на общую сумму 7 247 026,50 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралСпецКомплект" (Покупатель) и ООО "Ресурс" (Поставщик) заключен договор поставки от 01.02.2014 N 12.

Счета-фактуры и товарные накладные к ним со стороны поставщика ООО "Ресурс" подписаны руководителем Ульяновым В.И., товар со стороны покупателя принял Койнов А.А. Однако, в отношении счета-фактуры N 130 от 27.08.2014 и товарной накладной N 133 от 27.08.2014 при визуальной сверке подписей установлено, что со стороны Поставщика ООО "Ресурс" данные документы подписаны Лобковской А.Б. (руководителем ООО "УралТехПром").

Данный товар в дальнейшем был отгружен в Республику Казахстан покупателям АО "РЗА", ТОО "Теплоэнергетическая компания "Титан".

Заявителем оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО "УралТехПром" и ООО "Ресурс", произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "УралТехПром" и ООО "Ресурс".

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о преднамеренном включении заявителем в цепочку поставщиков аффилированных организаций ООО "Ресурс" и ООО "УралТехПром" с целью увеличения стоимости товаров и, как следствие, увеличения суммы НДС, предъявленной к вычету.

Одним из таких обстоятельств является аффилированность Лазарева А.В., ООО "Ресурс", ООО "УралТехпром" и "УралСпецКомплекх".

Так в ходе проверки установлено, что Койнов А.А. является руководителем и учредителем ООО "УралСпецКомплект" ИНН 7447202514. Койнов А.А. с 01.12.2009 по 02.02.2011 являлся одним из учредителей организации ООО "Торговая компания УралСнаб" ИНН 7451291764, где вторым учредителем являлся и является по настоящее время Лазарев Андрей Валерьевич. Койнов А.А. и Лазарев А.В. в период с 02.09.2009 по 09.02.2011 также являлись учредителями ООО "УралСпецКомплект" ИНН 7451291838;

Также инспекцией установлены факты, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО "УралТехПром" и ООО "Ресурс" реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Выявлено, что ООО "УралТехПром" и ООО "Ресурс" имеют штатную численность 1 человек; доходы директоров организаций по данным справок 2-НДФЛ за 2014 год составили одинаковую сумму 67,5 тыс. руб. Однако по расчетным счетам ООО "Ресурс" и ООО "УралТехПром" перечисления заработной платы указанным лицам отсутствуют.

Установлено, что ООО "УралТехПром" и ООО "Ресурс" относятся к категории налогоплательщиков, уплачивающих "минимальные" налоги; в собственности у ООО "УралТехПром" и ООО "Ресурс" отсутствуют имущество, транспорт, другие основные средства; ООО "УралТехПром" и ООО "Ресурс" отсутствуют складские помещения (собственные, либо арендуемые) для хранения товара; бухгалтерский учет ООО "УралТехПром" и ООО "Ресурс" осуществляет одна и та же фирма ООО "Центр поддержки бизнеса" в лице директора Тараскиной О.А.

Кроме того, Тараскина О.А. осуществляет бухгалтерский учет в ООО ТК "УралСнаб", где директором является Лазарев А.В. Данный факт в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами свидетельствует о взаимосвязанности ООО "УралСпецКомплект", ООО "Уралтехпром", ООО "Ресурс" и Лазарева А.В., а также о подконтрольности деятельности указанных организаций одним и тем же лицам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие складских помещений у ООО "УралТехПром" и ООО "Ресурс" само по себе не свидетельствует о неправомерности заявленного налогоплательщиком вычета по НДС, однако в совокупности с иными установленными налоговой проверкой обстоятельствами свидетельствует о невозможности поставки товара в адрес заявителя указанными контрагентами.

Установлено, что правом первой подписи в банках, где открыты расчетные счета ООО "УралТехПром" и ООО "Ресурс", наряду с директорами этих организаций, наделен также Лазарев А.В.

В документах, полученных от банков, организациями ООО "Ресурс" и ООО "УралТехПром" указан один и тот же контактный телефон - 7291985, кроме того контактные телефоны, отраженные в документах ООО "Ресурс" (233-82-03, 215-62-14), совпадают с контактными телефонами Лазарева А.В., указанными им в протоколе допроса от 17.07.2015; в банках открыты корпоративные счета на одно и то же физическое лицо - Лазарева А.В. На указанные корпоративные счета перечисляется 30% денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "УралТехПром" от покупателя ООО "УралСпецКомплект", и 27,6% денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Ресурс" от Покупателя ООО "УралСпецКомплект", в дальнейшем денежные средства с корпоративных счетов сняты наличными через банкоматы. В ходе проведенного допроса Лазарев A.В, (протоколы допроса от 17.07.2015, от 06.10.2015, л.д.17-23, т.2) пояснил, что никаких доверенностей директор ООО "Ресурс" Ульянов В.И. и директор ООО "УралТехПром" Лобковская А.Б. на его имя не выписывали, данный факт ему не известен, он не имеет никакого отношения к организациям ООО "УралТехПром" и ООО "Ресурс", а на вопросы ставил ли он свою подпись в карточке с образцами подписей в банке ОАО "Челиндбанк", где открыт расчетный счет организации ООО "Ресурс", и в банке ОАО "Челябинвестбанк", где открыт расчетный счет организации ООО "УралТехПром", ответить затруднился. На вопросы открыты ли на его имя корпоративные счета в банке ОАО "Челиндбанк" на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "УралТехПром" и в банке ОАО "Челябинвестбанк" на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Ресурс", ответить также затруднился.

Инспекция выявила, что поставщики ООО "УралТехПром" и ООО "Ресурс" при реализации товара проверяемому налогоплательщику производят наценку на товар, приобретенный у поставщиков 2-го звена, в размере более 20%, товар приобретен и реализован в одном налоговом периоде (3 квартал 2014 года), однако НДС к уплате по декларациям, представленным за 3 квартал 2014 года, как ООО "УралТехПром", так и ООО "Ресурс" отражен в минимальных размерах. Так, наценка на товар, реализованный поставщиком ООО "УралТехПром", составила в размере 2 569 673, 23 руб., в т.ч. НДС (18%) - 462 541,18 руб. Наценка на товар, реализованный поставщиком ООО "Ресурс", составила в размере 1 374 185,45 руб., в т.ч. НДС (18%) - 247 353, 38 руб.

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов ООО "УралСпецКомплект", ООО "УралТехПром" и ООО "Ресурс" (при этом имеющих различные юридические адреса), которые использовались организациями - контрагентами и проверяемым налогоплательпгиком для управления расчетными счетами как в разные промежутки времени, так и в один и тот же промежуток времени, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствует о подконтрольности указанных организаций одним и тем же лицам. Согласно ответу ООО "Интерактивные технологии" IP-адрес 195.206.241.118 выделен в рамках договора N 405 от 01.08.2014 на оказание телематических служб связи абоненту ООО "УралСпецКомплект", точка подключения -г.Челябинск, ул.Шарова, 73, телефон 7-351-729-19-94, ФИО - Койнов Алексей Александрович.

Из показаний свидетелей (в том числе директора ООО "Полиметснаб" Артамонова Д.В. - протокол допроса от 05.06.2015 л.д. 19-23, т.3) следует, что товар от поставщика второй очереди ООО "Полиметснаб" доставлялся на Троицкий тракт Челябинск - Грузовой (ООО "РТС"), то есть на пункт, с которого осуществлялась отгрузка товара на экспорт проверяемым налогоплательщиком, минуя ООО "Ресурс" и ООО "УралТехПром", не имеющих собственных, либо арендуемых складских помещений. Документы, подтверждающие доставку товара от ООО "Ресурс" и ООО "УралТехпром" в адрес ООО "УралСпецКомплект", Заявителем не представлены.

Из протокола допроса Ульянова В.И. (л.д. 6-11, т.2) следует, что "складских помещений для хранения товара у ООО "Ресурс" нет; товар приобретается под заказ покупателей и сразу от наших поставщиков везется на указанный адрес нашего покупателя. Товар забирает либо сам покупатель, либо организация ООО "Ресурс" наемным транспортом везет на адрес, указанный покупателем. Транспорт наемный, расчет "наличкой", никаких транспортных документов по доставке у ООО "Ресурс" нет".

Кроме того, как было верно отмечено судом первой инстанции, директор ООО "УралСпецКомплект" Койнов А.А. не мог не знать о создании обществом формального документооборота с использованием реквизитов ООО "Ресурс" и ООО "УралТехПром" исключительно с целью увеличения наценки на товар, реализуемый в адрес ООО "УралСпецКомплект", поскольку, как следует из материалов дела, был лично знаком с Лазаревым А.В., имеющим прямое отношение к данным организациям, распоряжался расчетными счетами ООО "Ресурс" и ООО "УралТехПром", и, соответственно, действовал в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Свидетель Лобковская А.Б. в ходе судебного разбирательства пояснила, что в деятельности общества принимал участие Лазарев А.В., денежные средства с расчетного счета снимал якобы в ее присутствии, пояснить где приобретался товар, какой и какие транспортные средства и чьих организаций доставляли данный товар, какой объем поставок осуществляла ее организация и кто кроме ООО "УралСпецКомплект" являлись покупателями приобретаемого обществом товара пояснить не смогла. Пояснила, что данную организацию продала, кому не знает.

Таким образом, в результате проведенной проверки налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что организации ООО "Ресурс" и ООО "УралТехПром" фактически не участвовали в поставке товара в адрес ООО "УралСпецКомплект". При исключении ООО "Ресурс" и ООО "УралТехПром" из "цепочки" поставщиков ООО "УралСпецКомплект" сумма НДС, подлежащая вычету по данным контрагентам, составляет 2 731 902 руб., разница относительно общей суммы НДС, заявленной к вычету по данным контрагентам по книге покупок за проверяемый налоговый период составляет 709 895 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды организацией ООО "УралСпецКомплект" посредством включения в схему бизнеса поставщиков первого звена ООО "Ресурс" и ООО "УралТехПром" с целью возмещения НДС из бюджета.

При этом, как указано в п.п. 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, при этом, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 138-О от 25.07.2001 и N 169-О от 08.04.2004, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и применении налоговых вычетов может являться недобросовестность налогоплательщика.

Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Анализ всех вышеизложенных обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции в совокупности, свидетельствует об их противоречивости и недостоверности и указывает на создание налогоплательщиком искусственных условий для возмещения НДС, не связанных с реальными результатами и формами хозяйственных отношений заявителя с его контрагентами.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, опровергающих аналогичные выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу N А76-14369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецКопмлект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев