Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-61076/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-133558/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ФИРМА "АРКАДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года,

принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-1192),

по делу N А40-133558/16

по иску ГУП "МОСКОВСКОЕ ИМУЩЕСТВО" (117218, г. Москва, ул Кржижановского, д. 14, корпус 1 ; ОГРН 1047727021198 ИНН 7727268885)

к ООО ФИРМА "АРКАДА" (117461, г Москва, ул. Каховка, д дом 30, комната 13; ОГРН 1117746104728 ИНН 7716682043)

о расторжении договора подряда N 74-KP/15 от 24.06.2015 г., взыскании 1 159 578 руб. 73 коп.

при участии:

от истца: Овчаренко М.Д. по доверенности от 10.11.2016.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП "МОСКОВСКОЕ ИМУЩЕСТВО" обратилось с иском к ООО ФИРМА "АРКАДА" о расторжении договора подряда N 74-KP/15 от 24.06.2015 г., а также о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 159 578 руб. 73 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении иска ГУП "МОСКОВСКОЕ ИМУЩЕСТВО" в части требования о расторжении договора подряда N 74-KP/15 от 24.06.2015 г. отказано.

Ходатайство ООО ФИРМА "АРКАДА" об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Взыскано с ООО ФИРМА "АРКАДА" в пользу ГУП "МОСКОВСКОЕ ИМУЩЕСТВО" неосновательное обогащение в размере 1 159 578 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 596 руб. 00 коп.

Возвращено ГУП "МОСКОВСКОЕ ИМУЩЕСТВО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 292 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-133558/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 74-KP/15, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 31.08.2015 г. выполнить по заданию заказчика работы по монтажу горячего водопровода в 4-х этажном здании, общей площадью 2308, 7 кв.м. по адресу: г. Москва, Центрсоюзный пер., д. 13, стр.3 и сдать результат заказчику.

Истец обязался принять результат работы и оплатить его цену в размере 3 865 262 руб. 43 коп., на следующих условиях:

- заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 1 159 578 руб. 73 коп., оплата которого производится после подписания договора в течение 5-ти банковских дней с даты получения счета от подрядчика; - окончательный расчет производится по факту выполнения работ в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (формы N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета и счета-фактуры (п. п. 5.2., 5.3. Договора).

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику аванс в размере 1 159 578 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением N 9402 от 21.07.2015 г.

Судом установлено, что ответчик к выполнению работ по Договору не приступил.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании п. 7.10. Договора истец направил ответчику письмо с приложением соглашения о расторжении подряда N 74-KP/15 от 24.06.2015 г. с требованием возвратить аванс.

Однако, как следует из п. 9.1 договора договор подряда действует до выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.12.2015 г.

Как правильно указано судом, на дату рассмотрения настоящего спора договор N 74-KP/15 от 24.06.2015 г. уже прекратил свое действие, в связи с чем, правовые основания для расторжения Договора в судебном порядке отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из материалов дела следует, что доказательства выполнения работ по Договору и сдачи результата работ истцу либо доказательства, подтверждающие направление истцу и передачу ему актов о приемке выполненных работ, ответчик суду не представил.

Сумма долга ответчика перед истцом по возврату суммы неотработанного аванса составляет 1 159 578 руб. 73 коп.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что 27.11.2015 подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате перечисленного аванса.

Данное письмо с соглашением о расторжении Договора подряда получено ответчиком, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-133558/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40- 133558/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ФИРМА "АРКАДА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан