Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 18АП-11731/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2017 г. N Ф09-11220/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 октября 2016 г.

Дело N А07-5680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2016 г. по делу N А07-5680/2016 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Башкортостан - Гизатуллин Д.А. (доверенность от 08.08.2016 N 23);

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятие совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан - Ковалева Л.А. (доверенность от 31.03.2016 N 38), Шиц В.В. (доверенность от 29.03.2016).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан (далее - ГУСП совхоз "Рощинский", предприятие) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2016 (резолютивная часть объявлена 28.07.2016) в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано.

Управление Росприроднадзора с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что противоправные действия ГУСП совхоз "Рощинский" по обращению с отходами, связанные с нарушением пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подтверждены административным органом по результатам проведения внеплановой проверки.

Кроме того, ссылается на судебную практику - решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2016 по делу N А07-6385/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 N Ф07-5927/2016 по делу N А60-40319/2015, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N ВАС-14538/13 "Об отказе передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

До начала судебного заседания от предприятия в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа от 19.01.2016 г. N 0054-П Управлением Росприроднадзора в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 проведена внеплановая документарная проверка ГУСП совхоз "Рощинский" на предмет исполнения ранее выданных предписаний от 04.03.2015 N 04-03/1, N 04-03/2.

По результатам проверки составлен акт от 29.02.2016 N 49-в, на основании которого в отношении ГУСП совхоз "Рощинский" составлен протокол от 10.03.16 N 34-О/ГС по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении деятельности по обезвреживанию отходов в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, что является нарушением пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводам о недоказанности фактов совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу условий абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" регламентировано, что отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности подлежит лицензированию.

При этом, в силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье

человека и окружающую среду.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно статистической отчетности по форме N 2-ТП (отходы) за 2015 г. у ГУСП совхоз "Рощинский" образовано отходов:

- 60355,16316т., в том числе обезврежено 34100 т. свежего навоза от КРС;

- 60211,41846т., в том числе обезврежено 33400 т. свежего навоза от свиней и 12,9 т. свежего конского навоза.

Согласно отчетам по форме N 2-ТП (отходы) за 2015 год административным органом сделан вывод о том, что ГУСП совхоз "Рощинский" осуществляет обезвреживание отходов в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию, размещению отходов 1- 4 классов опасности.

Между тем, отчеты по форме N 2-ТП (отходы) за 2015 год ответчиком отозваны в связи с ошибочным указанием инженером по охране окружающей среды Мурадымовой Г.Х. данных сведений в колонке "обезвреживание" вместо колонки "использование", представлены исправленные отчеты по форме N 2- ТП (отходы) за 2015 год, в которых сведений об обезвреживании отходов не имеется (л.д.24, 24, 82-92 том 2).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, отчеты по форме N 2-ТП (отходы) за 2015 год предоставленные ответчиком с указанием ошибочных данных и в последствии отозванные и исправленные, не являются достаточными и безусловными доказательствами осуществления ответчиком подлежащей лицензированию деятельности.

Кроме того, согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в разъяснениях от 19.04.2016 N 01-11/435 в соответствии со статьей 1 ФЗ "Об отходах производства и потребления" под обезвреживанием отходов понимается уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно положений пункта 2.3.1 Санитарных правил СП 1.2.1170-02 "Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.10.2002 N 36, определено, что навоз и куриный помет, используемые для обогащения почвы азотом и другими элементами питания, должны подвергаться предварительному обезвреживанию (термической сушке, компостированию и др.), соответствовать требованиям действующих нормативных документов, не содержать патогенной микрофлоры, в том числе сальмонелл, и жизнеспособных яиц гельминтов.

Также, в соответствии с пунктом 5.8 Санитарных правил для животноводческих предприятий, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 31.12.1987 N 4542-87, обеззараживание навоза крупного рогатого скота и свиней биологическим методом следует проводить путем его длительного (в течение 12 месяцев) выдерживания. Срок дегельминтизации полужидкого и жидкого навоза в открытых хранилищах биологическим способом должен составлять для отходов свиноводческих предприятий 12 месяцев.

В случае отнесения навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции, и (или) их использования в качестве промежуточных (побочных) продуктов для собственных нужд, требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества и материалы, распространяться не будут (л.д. 59-61 том 2).

Довод административного органа о том, что факт осуществления деятельности по обезврежению отходов 1-4 классов опасности подтверждается объяснениями главного инженера ГУСП совхоз "Рощинский" Лазарева А.В. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как было верно отмечено судом первой инстанции, указанные объяснения не являются надлежащим и допустимым доказательством, отобранным в ходе составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по обезвреживанию отходов 1-4 классов опасности, административным органом не представлено, вывод административного органа о наличии в действиях ГУСП совхоз "Рощинский" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является необоснованным

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для привлечения ГУСП совхоз "Рощинский" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Недоказанность состава административного правонарушения в силу п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки административного органа на судебные акты, отклоняются как противоречащие статье 10, части 1 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых разрешение спора осуществляется судом на основании непосредственной оценки представленных в конкретное дело доказательств с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2016 г. по делу N А07-5680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б.Малышев