Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 18АП-8586/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

20 сентября 2016 г.

Дело N А07-4380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Агротехснаб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 по делу N А07-4380/2016 (судья Асадуллина С.Х.).

Акционерное общество "Башкирская содовая компания" (далее - истец, АО "Башкирская содовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Агротехснаб" (далее - ответчик, ООО "Фирма "Агротехснаб") о взыскании 469 985 руб. 60 коп. суммы предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 (резолютивная часть от 28.04.2015) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 469 985 руб. 60 коп. задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 400 руб.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, ООО "Фирма "Агротехснаб" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Фирма "Агротехснаб" указало, что реализация покупателем права требовать возврата предварительной оплаты за не поставленный товар, а не исполнения обязательств в натуре, не основана на нормах действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Башкирская содовая компания" (покупатель) и ООО ООО "Фирма "Агротехснаб" (продавец) был заключен договор поставки от 02.02.2015 N 025.02.15.СН (далее - договор) (л.д. 5-7).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает на условиях, предусмотренных договором, продукцию (товар), наименование, количество, цена которой устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 3 от 09.09.2015 предусмотрена поставка стрейч-пленки рукавной Smart-Flex в количестве 7000 кг. на сумму 1 610 000 руб., также включены транспортные расходы на сумму 14 000 руб. (л.д. 8).

Условия оплаты, согласно спецификации: 85% предоплата, 15% по письменному уведомлению о готовности к отгрузке.

ООО "Фирма "Агротехснаб" выставило счёт N 745 от 09.09.2015 на сумму 1 624 000 руб. (л.д. 9).

Истец платёжным поручением N 19608 от 16.09.2015 г. на сумму 1 380 400 руб. (л.д. 11) перечислил 85 % предварительной оплаты товара по выставленному счёту.

Товар поставлен ответчиком на сумму 910 414 руб. 40 коп. (товарная накладная N 1084 от 28.09.2015 (л.д.10)).

В связи с неполучением в полном объёме предварительно оплаченного товара, истец письмом исх. N 03.02-62 от 21.01.2016 просил поставщика вернуть денежные средства, перечисленные платежным поручением N 19608 от 16.09.2015, в размере 469 985 руб. 60 коп. (л.д. 14).

Ответчик письмами от 13.01.2016, от 22.01.2016 сообщил о блокировании счетов (л.д. 12-13).

Ответчик сумму предоплаты в размере 469 985 руб. 60 коп. не возвратил, товар не поставил, что явилось причиной для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возврата истцу предварительной оплаты товара.

Исследовав обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия судей апелляционного суда соглашается с выводом суда о том, что неисполнение ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара в полном объёме порождает право истца на взыскание данной суммы в принудительном порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, об ассортименте товара и его количестве, а также о сроке (сроках) поставки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено правило о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В рассматриваемой ситуации в договоре поставки от 02.02.2015 N 025.02.15.СН и спецификации N 3 от 09.09.2015 к договору указано, что ответчик обязан поставить истцу стрейч-пленку рукавную Smart-Flex, то есть определён сам предмет поставки (наименование товара).

Количество товара, цена и срок его отгрузки согласованы сторонами в спецификации N 3 к договору от 09.09.2015, согласно которой срок поставки стрейч-пленки рукавной Smart-Flex в количестве 7000 кг составляет: 4 квартал 2015 года, январь 2016 года. Условия оплаты: 85 % предварительной оплаты, 15 % по письменному уведомлению о готовности к отгрузке.

Таким образом, в договоре и спецификации к нему сторонами согласовано условие о товаре и срок его поставки (то есть существенные условия договора поставки), условия и сроки оплаты, в связи с чем договор является заключенным, а на стороне ответчика возникла обязанность по поставке товара в 4 квартале 2015 года и январе 2016 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При взыскании с ответчика задолженности по предварительной оплате, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих сам факт перечисления денежных средств и отсутствия поставки товара в адрес истца, а также наличие и размер задолженности, в то время как доказательства факта отгрузки в адрес истца определенных товаров в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представлять ответчик в обоснование своей позиции по делу.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства внесения суммы предварительной оплаты представлено платёжное поручение N 19608 от 16.09.2015, подтверждающее факт перечисления ответчику денежных средств в размере 1 380 400 руб., которое содержит указание на основание перечисления денежных средств - "счёт N745 от 09/09/2015, дог. 025.02.15.СН за пленку-стрейч".

Товар поставлен ответчиком на сумму 910 414 руб. 40 коп. (товарная накладная N 1084 от 28.09.2015 (л.д.10)).

Доказательств поставки истцу стрейч-пленки рукавной Smart-Flex в полном объёме на сумму предварительной оплаты в деле нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать возврата предварительной оплаты в размере 469 985 руб. 60 коп. на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что реализация покупателем права требовать возврата предварительной оплаты за не поставленный товар, а не исполнения обязательства в натуре, не основана на нормах действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты права (возврат предварительной оплаты или передача товара) предоставлено покупателю.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

С учётом изложенного, с момента реализации покупателем своего права требовать возврата предварительной оплаты поставщик (ответчик) не обязан более поставлять товар, а покупатель (истец) не имеет права требовать его поставки. По существу отказ покупателя от принятия просроченных к поставке товаров и требование о возврате предварительной оплаты приводят к расторжению договора поставки (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременно, на стороне поставщика (ответчик) образуется ранее отсутствовавшая у него обязанность уплатить (возвратить) полученную от покупателя (истца) сумму, а у последнего соответственно появляется право требовать уплаты этой суммы.

Таким образом, с момента, когда истец потребовал возвратить предварительный платёж, не обеспеченный поставкой товара, у ответчика возникает денежное обязательство, которое в данном случае им и реализовано.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 по делу N А07-4380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Агротехснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов