Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-55282/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-115807/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Гипротрубопровод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-115807/16 судьи Акименко О.А. (89-914)

по иску ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739632304)

к АО "Гипротрубопровод" (ОГРН 1027700002660)

третье лицо: АО "Транснефть-Сибирь"

о взыскании.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Кобец В.В. по дов. N 1120-19/158 от 19.01.2016;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 930 102,40 руб., госпошлины в размере 21 602 руб.

Решением от 29.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству КАМАЗ, который на момент ДТП был застрахован истцом (страховой полис 4000 N 0748931), принадлежащего на праве собственности Ортикову В.В.

В соответствии с административным материалом виновником ДТП является водитель транспортного средства буровая установка ПБУ-2-347П-01 Пудовков С.А., принадлежащего на праве аренды ответчику (договор N ГТП/145/08-2012/370-027-0779 от 06.08.2012).

Истец признал указанное событие страховым случаем и перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 1 050 102,40 руб., что подтверждается платежным поручением N 929 от 04.06.2013, N 513 от 03.12.2013.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП была застрахована ПАО "Россгостарх", в связи с чем указанная страховая организация несет ответственность в пределах 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в рамках указанного ДТП.

Отсутствие оплаты ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный в материалы дела отчет N 366 от 22.04.2013, обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу. Ответчиком он не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

Доводы ответчика о том, что поврежденная цистерна не требовала замены, о необоснованном включении работ по пп. 1-14, 16-21, 26-29 Отчета ответчиком не подтверждены документально. Кроме того, не представлено доказательств того, что ответчик обладает необходимыми экспертными познаниями, позволяющими ему оценивать ущерб или необходимость замены деталей, проведения ремонта.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу вышеназванной статьи истцом, как Страховщиком, было произведено возмещение убытков страхователю Ортикову В.В. в связи с наступлением страхового случая (ДТП) по согласованному варианту между страховщиком и страхователем. Обязанность истца, как Страховщика, была выполнена.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Изменение способа выплаты страхового возмещения, согласованного между страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" и страхователем Ортиковым В.В., не противоречит закону, и не освобождает ответчика от возмещения ущерба.

Таким образом, истцом доказан размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю по вине водителя Буровая установка ПБУ-2-347П-01 МТЛБу г/н 3690ТК72, владельцем которого по договору аренды является ответчик АО "Гипротрубопровод".

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-115807/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева