Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 18АП-12299/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

23 ноября 2016 г.

Дело N А76-12662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слонтранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 по делу N А76-12662/2016 (судья Белый А.В.),

Общество с ограниченной ответственностью "Сервиста" (далее - истец, ООО "Сервиста", покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Слонтранс" (далее - ответчик, ООО "Слонтранс", продавец) о взыскании основного долга в размере 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 16.05.2016 по ставке 8,81% за весь период просрочки в размере 4 586 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взысканы денежные средства в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 366 руб.11 коп, всего в размере 954 366 руб. 11 коп, а также судебные расходы в размере 12 745 руб. 86 коп.

Кроме того с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9341 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Слонтранс" обжаловало его в апелляционном порядке. Считает решение незаконным, необоснованным, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Общество полагает, что при наличии нарушения сроков поставки товара, договор ответчиком исполнен.

Ссылается на письмо от 17.08.2016 N 16081/01П, в котором ответчик сообщил истцу о том, что товар сдан на склад готовой продукции и готов к отправке.

Податель апелляционной жалобы к своим возражениям приложил дополнительное доказательство: письмо от 17.08.2016 N 16081/01П.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не приобщает и не дает оценку дополнительно представленному документу, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства с обоснованием невозможности его представления в суд первой инстанции, а также достаточных доказательств направления данного документа лицу, участвующему в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 16.11.2016.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сервиста" (покупатель), с одной стороны и ООО "Слонтранс" (продавец), с другой стороны, подписали договор поставки от 23.11.2015 N 151113/01-ДКП (л.д. 8-9), в соответствии с которым, продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора). Индивидуальные условия поставки, в том числе количество и качество товара указаны в приложении 2 (п. 1.3 договора). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение (обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Сервиста" произведена предоплата товара на общую сумму 950 000 руб. по платёжному поручению от 30.11.2015 N 500.

Ответчик принял указанный платеж в счет поставки продукции, однако обязательство по поставке продукции не исполнил, сумму предоплаты не возвратил.

В связи с нарушением сроков поставки покупатель направил в адрес ответчика письмо от 18.03.2016 N 133 (л.д. 13), в котором уведомил о расторжении договора, просил вернуть денежные средства в размере 950 000 руб. (л.д. 13), которое было получено ответчиком 24.03.2016 (л.д. 14).

Ссылаясь на статьи 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В приложении 2 к договору стороны согласовали срок поставки товара: в течение 20 календарных дней с даты получения продавцом оплаты согласно разделу 4 договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество "Сервиста" произвело предоплата товара 30.11.2015, что подтверждается платежным поручением N 500.

Ответчик же в нарушение условий договора поставку товара не произвел, предоплату в сумме 950 000 руб. истцу не возвратил.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт перечисления продавцу денежных средств в сумме 950 000 руб. в то же время доказательств, подтверждающих факт надлежащей передачи продавцом товара до момента отказа от исполнения договора, в материалы в дела ответчик не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 950 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на письмо от 17.08.2016 N 16081/01П, в котором ответчик сообщил истцу о том, что товар сдан на склад готовой продукции и готов к отправке, во внимание не принимается, поскольку соответствующее доказательство в суд первой инстанции представлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 16.05.2016 по ставке 8,81% за весь период просрочки в размере 4 586 руб. 03 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Письмо от 18.03.2016 N 133 (л.д. 13), в котором уведомил об расторжении договора, просил вернуть денежные средства в размере 950 000 руб. (л.д. 13), получено ответчиком 24.03.2016 (л.д. 14), с этого момента договор считает расторгнутым.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015

Поскольку истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции произвел перерасчет и взыскал с ответчика в пользу истца 4 366 руб.11 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признал правильным. Контррасчет ответчик не представил, возражений в этой части апелляционная жалоба не содержит.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Слонтранс" доказательств оплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере не представлено.

Определением от 16.09.2016 подателю жалобы предложено представить в суд апелляционной инстанции не позднее дня заседания оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., по состоянию на 16.11.2016 указанное требование исполнено не было.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 по делу N А76-12662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слонтранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Слонтранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев