Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 14АП-9022/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 декабря 2016 г.

Дело N А05-6250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Феоктистовой Н.В. по доверенности от 15.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ НОРД" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2016 года по делу N А05-6250/2016 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ НОРД" (ОГРН 1142901011021, ИНН 2901252367; место нахождения: 163059, Архангельская область, город Архангельск, улица Мостовая, дом 3, строение 2, офис 7; далее - ООО "ТД НОРД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой" (ОГРН 1112901005227, ИНН 2901215005; место нахождения: 163060, город Архангельск, проспект Дзержинского, дом 1, корпус 4, офис 30; далее - ООО "ОптимСтрой") о взыскании 9 591 174 руб. 70 коп., в том числе 3 028 072 руб. 25 коп. задолженности по оплате полученного по договору поставки от 05.10.2015 N б/н товара и 6 563 102 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2015 по 01.07.2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2016 года по делу N А05-6250/2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "ТД НОРД" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для уменьшения заявленного к взысканию размера неустойки до 1 000 000 руб.

ООО "ОптимСтрой" отзыв на жалобу не представило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД НОРД" (поставщик) и ООО "ОптимСтрой" (покупатель) 05.10.2015 заключили договор поставки (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять строительные и отделочные материалы (далее - товар) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

В силу пункта 1.3 договора наименование, ассортимент, количество поставляемого товара определяются в соответствии с заявками покупателя и товарными накладными (товарно-транспортными накладными); цена товара определяется действующим счетом (счетом-фактурой) поставщика.

Пунктом 1.2 договора установлено, что поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заявок покупателя.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара осуществляется на условиях частичной предоплаты в размере 20 %, на остаток задолженности предоставляется 60-дневная отсрочка платежа после поставки товара. Лимит суммы, на которую может быть предоставлена отсрочка, устанавливается в размере 5 500 000 рублей.

Во исполнение условий договора стороны подписали спецификации к договору поставки от 05.10.2015 на поставку строительных и отделочных материалов на общую сумму 6 967 072 руб. 25 коп.: от 16.10.2015 N 1; от 22.10.2015 N 2; от 28.10.2015 N 3; от 02.11.2015 N 3; от 10.11.2015 N 4; от 11.11.2015 N 5; от 26.11.2015 N 6; от 26.11.2015 N 7; от 16.11.2015 N 8; от 16.11.2015 N 9; от 16.11.2015 N 10; от 24.11.2015 N 11; от 26.11.2015 N 12; от 26.10.2015 N 13; от 26.11.2015 N 14; от 30.11.2015 N 15; от 30.11.2015 N 16; от 01.12.2015 N 17; от 01.12.2015 N 18; от 01.12.2015 N 19; от 01.12.2015 N 20; от 06.12.2015 N 21; от 08.12.2015 N 22; от 10.12.2015 N 23; от 10.12.2015 N 24; от 15.12.2015 N 25; от 16.12.2015 N 26; от 16.12.2015 N 27.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик внес предоплату за товар в размере 2 000 000 руб.

В период с 05.10.2015 по 13.01.2016 ООО "ТД НОРД" поставило ООО "ОптимСтрой" строительные и отделочные материалы на общую сумму 6 967 072 руб. 25 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными ответчиком без возражений: от 15.10.2015 N 470; от 15.10.2015 N 471; от 26.10.2015 N 484; от 27.10.2015 N 489; от 27.10.2015 N 490; от 27.10.2015 N 491; от 03.11.2015 N 500; от 10.11.2015 N 507; от 11.11.2015 N 508; от 17.11.2015 N 518; от 17.11.2015 N 519; от 20.11.2015 N 530; от 25.11.2015 N 540; от 27.11.2015 N 544; от 27.11.2015 N 545; от 27.11.2015 N 548; от 30.11.2015 N 551; от 30.10.2015 N 553; от 02.12.2015 N 563; от 03.12.2015 N 566; от 03.12.2015 N 567; от 07.12.2015 N 571; от 07.12.2015 N 574; от 08.12.2015 N 575; от 10.12.2015 N 577; от 14.12.2015 N 582; от 15.12.2015 N 583; от 16.12.2015 N 585; от 16.12.2015 N 586; от 21.12.2015 N 590; от 30.12.2015 N 607; от 13.01.2016 N 4.

В связи с тем, что обязательства по оплате товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, у ООО "ОптимСтрой" образовалась задолженность в размере 3 767 072 руб. 25 коп.

ООО "ТД НОРД" направило ООО "ОптимСтрой" претензию от 10.05.2016, содержащую требование о добровольной уплате указанной выше задолженности в срок до 15.04.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых в соответствии с договором обязательств послужило основанием для обращения ООО "ТД НОРД" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Поскольку в части взыскания судом первой инстанции основного долга в сумме 3 028 072 руб. 25 коп. истец решение не обжалует, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания 1 000 000 руб. неустойки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае в пунктах 4 названных спецификаций стороны предусмотрели ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара в виде неустойки в размере 1 % от суммы товара за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты ООО "ОптимСтрой" поставленного товара подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, явилось основанием для начисления в соответствии с пунктом 4 спецификаций неустойки в сумме 6 563 102 руб. 45 коп. за период с 16.12.2015 по 01.07.2016.

Суд первой инстанции, проверив и оценив представленный истцом расчет, а также заявленные сторонами доводы относительно размера неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного ко взысканию размера неустойки до 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения статей 330 и 333 ГК РФ ввиду отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный довод направлен на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, которые согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления N 7 являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, податель апелляционной жалобы не привел.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание установленный договором размер неустойки - 1 % от стоимости поставленного товара, который является значительным и существенно превышающим утвержденную на период неисполнения договорных обязательств ключевую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации, считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 6 563 102 руб. 45 коп., (при стоимости поставленного по договору товара равной 6 967 072 руб. 25 коп., и при наличии задолженности при обращении в суд первой инстанции в размере 3 767 072 руб. 25 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения ООО "ОптимСтрой" своих обязательств.

Исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, согласно которой в обязанность суда входит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2016 года по делу N А05-6250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ НОРД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина