Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-13432/16

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-58079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю., при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Юртаевой Натальи Александровны: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, арбитражного управляющего Астраханова Павла Викторовича:

Комлева Ю.Ю., доверенность от 11.03.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление индивидуального предпринимателя Юртаевой Натальи Александровны

к арбитражному управляющему Астраханову Павлу Викторовичу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество Помощь", 2) открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", 3) Ассоциация "Урало-Сибирское Объединение арбитражных управляющих"

о взыскании неосновательного обогащения,

по делу N А60-58079/2015

установил:

Индивидуальный предприниматель Юртаева Наталья Александровна (далее - предприниматель Юртаева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - общество "Теплосервис") Астраханову Павлу Викторовичу (далее - арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании 69 422 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда (на стороне ответчика указано общество "Теплосервис"), назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 29.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 произведена замена ответчика по настоящему делу, ответчиком по делу привлечен арбитражный управляющий Астраханов П.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 (резолютивная часть объявлена 07.07.2016) исковые требования удовлетворены. С арбитражного управляющего Астраханова П.В. в пользу предпринимателя Юртаева Н.А. взыскано 69 422 руб. 31 коп. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем Юртаевой Н.А. при подаче иска, в размере 2 777 руб. 00 коп.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о неверном определении судом первой инстанции статуса истца "индивидуальный предприниматель" и некорректное отражение статуса ответчика "арбитражный управляющий". Отмечает, что предприниматель Юртаева Н.А. не является участником в деле о банкротстве общества "Теплосервис"; кроме того, в настоящее время нет ни одного вступившего в законную силу судебного акта, в котором установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Астрахановым П.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Теплосервис". Полагает недоказанным наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшим вредом. Считает, что истец мог понести убытки лишь в размере суммы задатка, которая была перечислена на момент покупки права требования, при этом на момент поступления денежных средств (27.02.2015 по 21.07.2015) Юртаева Н.А. не являлась участником торгов и, как следствие, не могла нести убытки в этой сумме (задаток на участие в торгах поступил 13.08.2015, полная оплата по договору уступки прав требования осуществлена 07.09.2015). Кроме того, полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном указании предпринимателю Юртаевой Н.А. вариантов взыскания с арбитражного управляющего убытков путем отложения судебного разбирательства с целью уточнения позиции истца, а также в необоснованном допуске с правом дачи пояснений к участию в судебном заседании, состоявшемся 16.06.2016, слушателя, что подтверждается аудиозаписью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом закрепленных в ст.9 АПК РФ принципов беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон и привело к принятию незаконного судебного акта. Также указывает, что при рассмотрении настоящего дела к участию в деле не была привлечена саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", в которой состоит арбитражный управляющий, и страховая организация, в которой застрахована его ответственность.

Поскольку заявленные истцом исковые требования были квалифицированы судом в качестве убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15.11.2016 перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество Помощь", открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", Ассоциацию "Урало-Сибирское Объединение арбитражных управляющих", и назначил судебное разбирательство на 12.12.2016.

Рассмотрение дела была начато в составе суда: председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Мартемьянова В.И. и Плаховой Т.Ю. В связи с нахождением судьи Плаховой Т.Ю. в отпуске на основании и в порядке ст.18 АПК РФ произведена ее замена на судью Данилову И.П., о чем вынесено соответствующее определение от 12.12.2016.

В судебном заседании от 12.12.2016 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных документов.

Протокольным определением от 12.12.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.12.2016 до 17 час. 00 мин.

В течение перерыва от ответчика поступили письменные объяснения с приложением пакета документов.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.12.2016 в прежнем составе суда и при той же явке.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений, а также приложенных к ним копий следующих документов: автоматизированной копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 по делу N А60-20608/2010, сообщение в газете "КоммерсантЪ" N N 66030194522, 66030201138, 66030202197 66030205440; протоколов от 17.08.2015 N 3368-ОТПП/1, 3368-ОТПП/2 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества "Теплосервис", определение Арбитражного суда от 09.04.2014 по делу N А60-20608/2010, протокол собрания кредиторов общества "Теплосервис" от 06.11.2015; положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Теплосервис" N 2, утвержденное собранием кредиторов от 16.01.2015; прокол от 16.07.2015; положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Теплосервис" N 2, утвержденное собранием кредиторов от 16.01.2015; выписка из открытого акционерного общества "СКБ-БАНК"; платежные поручения от 13.08.2015 N 230 на сумму 4 175 руб., от 07.09.2015 N 600 на сумму 37 575 руб., от 11.09.2015 N 1 на сумму 41 750 руб., от 15.08.2015 N 1 на сумму 5 500 руб., от 24.08.2015 N 2 на сумму 5 500 руб., от 10.08.2015 N 3 на сумму 4 173 руб. 68 коп., от 24.08.2015 N 1 на сумму 4 173 руб. 68 коп., выписка открытого акционерного общества "СКБ-БАНК"; по счету N 40702810010700000516 (RUS) за период с 28.08.2015 по 17.11.2015; запрос конкурсного управляющего судебному приставу-исполнителю Гайдей Л.В., отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 16.11.2015; реестр требований кредиторов на 16.11.20154; запрос арбитражного управляющего Астраханова П.В в Банк социального развития "Резерв" (АО); ответ на данный запрос от 14.12.2016 исх.N 33.1/3-894; выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Банка социального развития "Резерв" (АО); отчет о публикации судебных актов; выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "Теплосервис".

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Помимо этого представитель ответчика также просил истребовать у Банка социального развития "Резерв" (АО) выписку о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810001020000211 за период с даты открытия счета по текущую дату; содержание картотеки N 1 (внебалансовый счет N 90901 "Расчетные документы, ожидающие акцепта") по расчетному счету N 40702810001020000211 за период с 27.02.2015 по 21.07.2015; содержание картотеки N 2 (внебалансовый счет N 9090 "Расчетные документы, неоплаченные в срок") по расчетному счету N 40702810001020000211 за период с 27.02.2015 по 21.07.2015, а также платежные поручения от 17.02.2015 N 2 на сумму 30 000 руб., от 14.01.2015 N 1 на сумму 30 000 руб., от 09.12.2014 N 15 на сумму 30 000 руб., от 29.12.2014 N 16 на сумму 4 238 руб. 58 коп., от 16.10.2014 N 14 на сумму 30 000 руб., от 16.10.2014 N 13 на сумму 14 238 руб. 36 коп., от 16.10.2014 N 12 на сумму 2 229 руб. 10 коп., от 06.05.2015 N3 па сумму 30 000 руб., от 06.05.2015 N3 на сумму 30.000 руб., от 06.03.2015 N4 на сумму 5 793 руб. 50 коп., от 15.04.2015 N5 на сумму 30 000 руб., от 12.05.2015 N6 на сумму 30 000 руб., от 01.07.2015 N7 на сумму 30 000 руб., от 01.07.2015 N8 на сумму 54 312 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство в порядке, предусмотренном ст.159 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, в подтверждение которых ответчиком истребуются обозначенные доказательства, не имеют существенного значения для рассматриваемого дела при наличии в деле иных доказательств.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Рассматривая спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011 по делу N А60-20608/2010 общество "Теплосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Определением суда от 09.04.2014 Кочнева Н.А. была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 56 583 009 руб. 52 коп.

В период указанной процедуры, 16.05.2015 конкурсный управляющий разместил в газете "Коммерсантъ" сообщение N 66030194522 о продаже посредством публичного предложения следующего имущества общества "Теплосервис" - право требования задолженности с Кочневой Н.А. в размере 56 583 009 руб. 52 коп. (лот N 1).

Ввиду того, что проводимые в период с 18.05.2015 по 07.07.2015, торги по продаже имущества (имущественных прав) должника - право требования задолженности с Кочневой Н.А. в размере 56 583 009 руб. 52 коп. признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, 01.08.2015 конкурсный управляющий в газете "Коммерсантъ" разместил сообщение N 66030202197 о проведении повторных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества общества "Теплосервис", где под лотом N 1 предлагалась к приобретению задолженность Кочневой Н.А. на сумму 56 583 009 руб. 52 коп.

Из протокола об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 17.08.2015 N 3368-ОТП/1 следует, что из двух допущенных к торгам участников победителем торгов по лоту N 1 признана Юртаева Н.А., предложившая наиболее высокую цену.

В последующем, по итогам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, с победителем торгов Юртаевой Н.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 21.08.2015, в соответствии с которым Юртаева Н.А. приобрела право требования к Кочневой Н.А. за 41 750 руб. (л.д.84).

Обязательства по оплате приобретенного по договору уступки прав требования (цессии) от 21.08.2015 права требования выполнены Юртаевой Н.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2015 N 230 (задаток для участия в торгах по лоту N 1) и от 07.09.2015 N 600 на сумму 37 575 руб. 00 коп. (окончательная оплата по лоту N 1).

21.08.2015 по акту приема-передачи общество "Теплосервис" в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. передало Юртаевой Н.А. правоустанавливающие документы (л.д.95).

В период проведения торгов исполнительный лист на взыскание с Кочневой 56 583 009 руб. 52 коп. находился на принудительном исполнении в службе судебных приставов-исполнителей.

В период с 27.02.2015 по 21.07.2015 Ивдельский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области перечислил

в пользу общества "Теплосервис" денежные средства в счет погашения задолженности Кочиевой Н.А. в общей сумме 69 422 руб. 31 коп., а именно: 27.02.2015 в сумме 11 000 руб. 04 коп., 01.04.2015 - 10 00 руб. 20 тыс. руб.;

10.04.2015 - 20 000 руб. 06 коп.; 28.04.2015 - 8 000 руб.16 коп., 26.05.2015

10.04.2016 - 10 000 руб. 03 коп.; 21.07.2015 - 9 000 руб. 93 коп.

В соответствии протоколом от 17.08.2015 N 3368-ОТП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества "Теплосервис" оплата имущества должника производиться покупателем не позднее чем через 30 дней с даты заключения договора уступки прав требования путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в сообщении и договоре.

Переход права требования происходит после оплаты в полном объеме (п.п.2.6. 3.1. договора уступки прав требования от 21.08.2015).

Таким образом, на момент проведения торгов изменилась номинальная стоимость дебиторской задолженности (дата и время подведения результатов торгов: 22.08.2015 10-00).

Конкурсный управляющий общества "Теплосервис" Асграханов П.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Ивдельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Гайдей Л.В. с запросом, согласно которому просил предоставить информацию о поступлении денежных средств от должника (Кочневой Н.А.) в счет погашения задолженности в пользу взыскателя (общества "Теплосервис") по исполнительному производству N 25698/14/66026-ИП.

Впоследствии конкурсный управляющий направил дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) от 21.08.2015 Юртаевой Н.А., которое она отказалась подписать.

02.11.2015 Юртаева Н.А. направила в адрес общества "Теплосервис" претензию о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 69 422 руб. 31 коп.

Неисполнение указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Юргаевой Н.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из фактических обстоятельств и материалов настоящего дела усматривается, что в данном случае изменение размера реализованной на открытых торгах путем публичного предложения дебиторской задолженности общества "Теплосервис" произошло по причине ее частичной оплаты, вместе с тем, цена уступленного права требования на момент заключения договора уступки (цессии) от 21.08.2015 не изменилась пропорционально оставшейся неоплаченной задолженности.

Участник торгов, приобретая право требования, фактически приобретает как положительные, так и отрицательные риски, связанные с оплатностью приобретаемого долга. Учитывая длительность торгов и специфику предмета торгов, потенциальный покупатель не может не осознавать, что к моменту окончания торгов и заключения договора цессии, размер номинальной дебиторской задолженности может измениться.

В рассматриваемой ситуации размер дебиторской задолженности 56,5 млн руб. изменился в сторону уменьшения на 69 тыс.руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к настоящему случаю размер причиненного истцу ущерба следует исчислять, исходя из номинальной стоимости 1 рубля проданной на торгах дебиторской задолженности.

Таким образом, учитывая, что условиями договора уступки прав требования (цессии) от 21.08.2015 предусматривалась оплата за полную стоимость права требования в размере 56 583 009 руб. 52 коп., в то время как фактически покупателю передано право требования на сумму 56 513 587 руб. 21 коп. (т.е. на 69 422 руб. 31 коп. меньше), то размер ущерба составляет 51 руб. 22 коп. (69 422 руб. 31 коп./56 583 009 руб. 52 коп.) х 41 750 руб. 00 коп.).

Доказательств возможности утраты истцом интереса к приобретению спорной дебиторской задолженности (56,5 млн руб.) в результате ее уменьшения на 69 тыс.руб., в случае осведомленности об уменьшении в дальнейшем ее размера, в материалы дела представлено не было (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Ввиду того, что решение арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2016 было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления предпринимателя Юртаева Н.А. в размере 51 руб. 22 коп.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с абз.2 п.1 ст.110 АПК РФ.

В данном случае, истцом был предъявлен иск на сумму 69 422 руб. 31 коп. Размер госпошлины по такому иску в соответствии с пп.1 п.1 ст 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 777 руб.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 0,07% от заявленных требований, учитывая, что госпошлина при подаче искового заявления истцом уплачена не была, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 2 руб.; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 2 775 руб.; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 998 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года по делу N А60-58079/2015 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Юртаевой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего Астраханова Павла Викторовича 51 руб. 22 коп. убытков.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего Астраханова Павла Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 2 (Два) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юртаевой Натальи Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 2 775 (Две тысячи семьсот семьдесят пять) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юртаевой Натальи Александровны в пользу арбитражного управляющего Астраханова Павла Викторовича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 998 (Две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов