Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 18АП-13432/16

г. Челябинск

14 ноября 2016 г.

Дело N А76-7088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 по делу N А76-7088/2014 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" Когденко Н.Ю. (доверенность от 10.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - общество "Строительное управление 808", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее -Администрация города, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание (литера И, инв. N 40716) - торгово-офисный комплекс общей площадью 15501,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96 (т. 1, л.д. 10-14).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, открытое акционерное общество Банк конверсии "Снежинский" (далее - Банк конверсии "Снежинский", Банк), Ян Нина Васильевна, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Шелехов Дмитрий Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Номиранта", Николаев Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Стройтэк", общество с ограниченной ответственностью "Эдикт", общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (т. 1, л.д. 5-9, 96-99; т. 4, л.д. 9-10, 140-141; т. 5, л.д. 71-72, 106-108; выделенные материалы - л.д. 19-21).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 в удовлетворении исковых требований общества "Строительное управление 808" отказано (т. 6, л.д. 8-17).

Указанные решение обжаловано обществом "Строительное управление 808" и Банком конверсии "Снежинский" в апелляционном порядке (т. 6, л.д. 26-29, 40-42).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 N N 18АП-14020/2015, 18АП-14022/2015 решение суда первой инстанции от 01.10.2015 оставлено без изменения (т. 6, л.д. 103-110).

Указанные решения и постановление обжалованы Банком конверсии "Снежинский" также в кассационном порядке (т. 7, л.д. 3-4).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2016 N Ф09-4442/2016 решение суда первой инстанции от 01.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 оставлены без изменения (т. 7, л.д. 23-32).

17 июня 2016 г. Ян Н.В. (далее также - заявитель) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просила:

-взыскать с общества "Строительное управление 808" и Банка конверсии "Снежинский" расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой и апелляционной инстанции в размере 300 000 руб. в равных долях,

-взыскать с Банка конверсии "Снежинский" расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде кассационной инстанции в размере 100 000 руб. (т. 7, л.д. 39-41).

Определением от 08.09.2016 (резолютивная часть объявлена 01.09.2016) суд первой инстанции заявление Ян Н.В. удовлетворил частично, взыскав в её пользу 60 000 руб. с общества "Строительное управление 808" и 20 000 руб. с Банка конверсии "Снежинский" в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал (т. 7, л.д. 178-182).

С таким определением Банк конверсии "Снежинский" (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить в части взыскания с Банка 20 000 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Банка судебных расходов в полном объеме (т. 8, л.д. 4-5).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, распределяя судебные расходы по заявлению Ян Н.В., суд первой инстанции 1) неправильно определил процессуальное положение Банка как третьего лица, привлеченного на стороне истца, и Ян Н.В. как третьего лица, привлеченного на стороне ответчика, не учел, что процессуальный статус указанных третьих лиц как привлеченных на чьей-либо стороне судебными актами по делу не был закреплен, 2) не учел, что Ян Н.В. не обосновала, каким именно образом её процессуальное поведение в ходе судебного разбирательства способствовало разрешению спора по существу, 3) взыскал с Банка явно чрезмерную сумму, не приняв во внимание среднюю величину заработной платы юриста на территории города Челябинска, 4) проигнорировал то обстоятельство, что содержание кассационной жалобы Банка фактически дублировало содержание его апелляционной жалобы, в связи с чем у Ян Н.В. отсутствовала необходимость привлекать юриста для представления её интересов в суде кассационной инстанции.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Банка конверсии "Снежинский" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 08.11.2016 (12 час. 00 мин.) (т. 8, л.д. 2).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - Банк конверсии "Снежинский".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Банка конверсии "Снежинский" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене определения суда от 08.09.2016 в части взыскания с Банка в пользу Ян Н.В. 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что Банк не возражает против пересмотра оспариваемого судебного акта только в пределах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах апелляционной жалобы не заявлено.

Как следует из материалов дела, Ян Н.В. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указала следующее (с представлением подтверждающих документов).

14 января 2015 г. Ян Н.В. (заказчик) и Зараменская Екатерина Юрьевна (исполнитель) заключили договор N 1-15 оказания юридических услуг (т. 7, л.д. 42-43), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов Ян Н.В. в качестве третьего лица на стороне ответчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по иску общества "Строительное управление 808" к Администрации города о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости - нежилое здание, литера И, инв. N 40716, общей площадью 15501,4 кв. м, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96 (дело N А76-7088/2014).

В рамках договора оказания юридических услуг от 14.01.2015 N 1-15 исполнитель обязался:

-изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе, о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений либо возражений против поданных апелляционной либо кассационной жалоб,

-при содействии заказчика провести работу по подбору документов и иных материалов, обосновывающих возражения заказчика против заявленных требований,

-консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами;

-обеспечить свое личное участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций,

-по согласованию с заказчиком и при необходимости изготавливать апелляционную и (или) кассационную жалобу, возражения на поданные жалобы,

-по окончании рассмотрения дела на каждой из судебных инстанций предоставлять заказчику акт об оказании услуг (пункты 1.2, 2.1 договора).

В разделе 4 договора оказания юридических услуг от 14.01.2015 N 1-15 стороны оговорили порядок оплаты услуг исполнителя:

-стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 200 000 руб. за участие в суде первой инстанции и по 100 000 руб. за каждую последующую инстанцию (пункт 4.1 договора),

-оплата услуг за участие в суде первой инстанции должна быть произведена в срок до 14.0.1.2016; за участие в судах последующих инстанций оплата должна быть произведена не позднее даты судебного заседания в суде соответствующей инстанции (пункт 4.2).

Согласно представленным в материалы дела актам от 14.01.2016 N 1, от 21.01.2016 N 2 и от 25.05.2016 N 3 к договору оказания юридических услуг от 14.01.2015 N 1-15 услуги, предусмотренные договором по представлению исполнителем интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А76-7088/2014 оказаны своевременно, качественно и в полном объеме (т. 7, л.д. 44-46).

Согласно представленным в материалы дела распискам от 14.01.2016, 21.01.2016 и от 25.05.2016 Зараменская Е.Ю. получила от Ян Н.В. 200 000 руб., 100 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, всего - 400 000 руб. (т. 7, л.д. 47-49).

Судебное представительство интересов Ян Н.В. по делу N А76-7088/2014 осуществляла Зараменская Е.Ю. по доверенности от 29.11.2014 (т. 6, л.д. 84).

Также интересы Ян Н.В. представляли Шакшин Д.В., Ян Д.В. на основании доверенности от 21.06.2014 (т. 1, л.д. 82) Параскун А.Ю. на основании доверенности от 01.06.2015 (т. 5, л.д. 102).

Удовлетворяя заявление Ян Н.В. к Банку частично и возмещая Ян Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. из 150 000 руб. заявленных ко взысканию, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, сформулированной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, и исходил из того, что Ян Н.В. занимала активную процессуальную позицию на стороне ответчика, в связи чем вправе требовать возмещения судебных расходов с Банка, занимавшего активную процессуальную позицию на стороне истца, который проиграл дело. Размер подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции определил с учетом принципа разумности, приняв во внимание заявление Банка о чрезмерности судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции по заявлению Ян Н.В. взыскал с Банка 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (состоялось 21.01.2016 - т. 6, л.д. 100-101) и суда кассационной инстанции (состоялось 25.05.2016 - т. 7, л.д. 23-32) и подготовкой процессуальных документов (отзыв на апелляционные жалобы - т. 6, л.д. 73-74; отзыв на кассационную жалобу - т. 7, л.д. 19-21).

Из материалов дела следует, что на указанных стадиях арбитражного процесса интересы Ян Н.В. представляла юрист Зараменских Е.Ю., с которой был заключен договор оказания юридических услуг от 14.01.2015 N 1-15, факт оплаты Зараменских Е.Ю. оказанных по данному договору услуг в полном объеме (400 00 руб., заявленных ко взысканию, в том числе, по 100 000 руб. за представление интересов Ян Н.В. в судах апелляционной и кассационной инстанций).

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу третьего лица не зависит от того, вступило ли оно в процесс по своей инициативе либо привлечено к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1). Судом принимается во внимание правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого лица, участвующего в деле.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Согласно пункту 6 Постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что в настоящем процессе Банк конверсии "Снежинский", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, с учетом того обстоятельства, что является залоговым конкурсным кредитором несостоятельного должника - общества "Строительное управление 808", фактически выступал на стороне истца, а Ян Н.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, с учетом того обстоятельства, что является правообладателем смежного земельного участка с участком, на котором обществом "Строительное управление 808" возведена спорная самовольная постройка, фактически выступала на стороне ответчика - Администрации город.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил процессуальное положение Банка как третьего лица, привлеченного на стороне истца, и Ян Н.В. как третьего лица, привлеченного на стороне ответчика, со ссылкой на отсутствие закрепления процессуальный статуса указанных третьих лиц как привлеченных на чьей-либо стороне судебными актами, противоречит материалам дела, в том числе, правовой позиции, занятой указанными лицами в ходе судебного разбирательства, содержанию представляемых ими процессуальных документов.

Таким образом, с учетом того, что инициатором процесса в суде апелляционной инстанции наряду с истцом - обществом "Строительное управление 808" выступал, в том числе, Банк, инициатором процесса в суде кассационной инстанции выступал только Банк, а Ян Н.В. активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права, возражала против удовлетворения апелляционной и кассационной жалоб Банка, выступая на стороне лица, по существу выигравшего дело, Ян Н.В. вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности по праву отнесения на Банк конверсии "Снежинский" как на проигравшую лицо в судах апелляционной и кассационной инстанций понесенных Ян Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Правовых оснований для возложения заявленных ко взысканию Ян Н.В. судебных расходов на иных третьих лиц, привлеченных к участию в деле, но не обжаловавших решение суда первой инстанции от 01.10.2015, на чем также настаивает податель жалобы, не имеется.

В отношении доводов подателя жалобы о чрезмерности взысканных с Банка судебных расходов апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме от 05.12.2007 N 121.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены также в Постановлении от 21.01.2016 N 1.

В рассматриваемом случае Банк конверсии "Снежинский" заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, представив в материалы дела сведения о предлагаемых на рынке труда вакансиях по юридической специальности с указанием размеров заработной платы (т. 7, л.д. 81-84).

Проанализировав объективные критерии, влияющие на размер стоимости услуг представителя, а именно: степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество времени, затраченное представителем на подготовку документов по делу, суд первой инстанции обоснованно признал предъявленные в настоящем деле к возмещению судебные расходы в сумме 150 000 руб. (50 000 руб. - апелляционная инстанция, 100 000 руб. - кассационная инстанция) явно чрезмерными.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве в суде апелляционной и кассационной инстанции и объема проделанной юридической работы с учетом доводов стороны о чрезмерности заявленных расходов, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов (20 000 руб.).

Уменьшение подлежащей компенсации суммы судебных расходов до 20 000 руб. произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Учитывая изложенное, определенный судом первой инстанции размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств, свидетельствующих о явной неразумности (чрезмерности) издержек на оплату услуг представителя в указанной сумме, в материалах дела не имеется.

Распечатки со страниц "Интернет-сайтов" с предлагаемыми вакансиями по юридической специальности с указанием средней заработной платы (т. 7, л.д. 83-84), на которые ссылается податель жалобы, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств чрезмерности судебных расходов по рассматриваемому делу.

Отклоняя ссылку подателя жалобы на то, что содержание кассационной жалобы Банка фактически дублировало содержание его апелляционной жалобы, в связи с чем у Ян Н.В. отсутствовала необходимость привлекать юриста для представления её интересов в суде кассационной инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости услуг и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке и участию в арбитражном процессе, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Субъективное мнение подателя жалобы о качестве и объеме проделанной представителями истцов работы также не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Апелляционная коллегия считает, что в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия в данном конкретном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 по делу N А76-7088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова А.А. Румянцев