Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 18АП-10455/16

г. Челябинск

14 сентября 2016 г.

Дело N А07-10999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 по делу N А07-10999/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" - Пешкова Е.А. (доверенность N 1016 от 02.09.2016), Филатова Е.Н. (доверенность N 1015 от 02.09.2016), Григорьев В.В. (доверенность от 23.09.2015);

Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Баймурзин Р.Р. (доверенность N 01-02 от 09.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - истец, ООО "Дортрансстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, УСРДИС Администрации г. Уфы, Управление) о взыскании задолженности в размере 46 700 413 руб. 22 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Финуправление, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2016 требования ООО "Дортрансстрой" удовлетворены: в его пользу с Управления взыскана задолженность в сумме 46 700 413 руб. 22 коп.

ООО "Дортрансстрой" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Дортрансстрой" указывает, что все фактически выполненные работы по контракту Управлением приняты и оплачены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 14.06.2013 по 09.06.2015.

Податель жалобы указывает, что письмом, адресованным обществу N 93-04-00991 от 23.05.2014 Управление просит в целях недопущения и предотвращения ДТП, а также выполнения гарантийных обязательств, организовать работы по фрезерованию проезжей части автодороги Уфа-аэропорт в местах образования колейности 7 и более мм. с последующим устройством верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из ЩМА.

Письмом от 19.02.2015 N 93-04-00345 общество сообщило, что в соответствии с п.7.2 контракта гарантийный срок эксплуатации объекта, в течении которого подрядчик обязан устранить дефекты, возникающие при эксплуатации данного объекта составляет 5 лет с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3. На основании чего данные работы произведены в рамках гарантийных обязательств и оплате не подлежат. То есть, Управление этим письмом выразило отказ в приемке и оплате работ указанных в КС-2, КС-3 от 31.10.2014, представляемых ООО "Дортрансстрой" к оплате.

Кроме того, Управление указывает, что акты формы КС-2, КС-3 - это финансовые документы, отражающие стоимости показателей. Документом, подтверждающим факт выполнения данных работ на конкретном участке, является исполнительная документация. Хотя суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства и при принятии решения основывался на актах КС-2, КС-3 от 31.10.2014, которые не доказывают, что работы фактически выполнены.

Исполнительная документация не была представлена представителем истца. Экспертом проведено исследование без исполнительной документации. Актом обследования автодороги "Уфа-аэропорт" от 2014 года выявлены участки имеющие колейность, подтверждением места выполнения работ общества, даты проведения и их видов может быть только исполнительная документация. На основании этого нельзя утверждать, что предъявляемая истцом к оплате работа является вновь выполненной, так как доказательств, что это вновь выполненные работы суду первой инстанции не представлены.

Управление просило устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств, поскольку условиями контракта не предусмотрено выполнение работ на одном и том же участке дважды, так как описано в решении.

Также Управление указывает, что работы на участках дороги, на которых возникли выявленные дефекты, были выполнены еще раньше до заключения контракта N 107, в рамках контракта N 53.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснениях на неё, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2012 между ООО "Дортрансстрой" (подрядчик) и Управлением коммунального хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0301300371012000107-0121878-01 на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги Уфа-Аэропорт в г. Уфа Республики Башкортостан (далее - муниципальный контракт N 107, контракт).

Согласно п.1.2 предметом контракта является выполнение работ генеральной подрядной организации по капитальному ремонту автодороги Уфа-Аэропорт в г.Уфа Республики Башкортостан (т.1 л.д.22-30).

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту автодороги Уфа-Аэропорт в г. Уфа Республики Башкортостан в соответствии с локально-сметным расчетом, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Цена контракта составила 719 473 772 руб. 02 коп., с учётом уступки - 715 876 403 руб. 16 коп. (п.2.1 контракта).

Срок действия контракта с 13.11.2012 до полного исполнения сторонами всех своих обязательств. Календарные сроки выполнения работ: с 13 ноября 2012 по 01.12.2014 (п. 3.1, 3.2 контракта).

В соответствии с п.4.1.3 контракта обязанностью подрядчика является выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, требованиями ГОСТ, ТУ, СНиП, СН, и ПУЭ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально - технических ресурсов, и сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4.2.2. контракта предусмотрена обязанность заказчика рассмотреть и принять результат работ после получения от подрядчика извещения об окончании работ либо по истечении срока, указанного в п. 3.2 контракта.

Пунктом 4.2.3 контракта установлена обязанность заказчика принять и оплатить фактически выполненный подрядчиком объем работ на основании оформленных актов выполненных работ формы КС-2 и формы КС-3.

Согласно п. 6.4. контракта приемка работ производится по мере выполнения работ и оформляется соответствующими документами. В соответствии с п. 4.2.3., п. 6.5. контракта при отсутствии замечаний Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из пунктов 6.5, 6.6, 8.2 контракта при отсутствии замечаний со стороны заказчика и других членов комиссии подписывается акт сдачи - приёмки выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня получения форм КС-2 и КС-3, либо заказчик оформляет письменный мотивированный отказ в приёмке работ.

Из материалов дела следует, что письмом N 93-04-00991 от 23.05.2014 Управление уведомило о проведенном комиссионном обследовании автомобильной дороги "Уфа- Аэропорт" на предмет определения эксплуатационного состояния, и просило организовать работы по фрезерованию проезжей части автомобильной дороги "Уфа-Аэропорт" в местах образования колейности 7 и более мм с последующим устройством верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из ЩМА (т.1 л.д.75-76).

11.02.2015 подрядчик направил заказчику документы о выполнении работ и готовности их к сдаче письмом N 244 с приложением актов формы КС - 2 от 31.10.2014 N 1 и справки формы КС - 3 от 31.10.2014 на сумму 46 727 997 руб. 86 коп. (т.1 л.д.20, 33-36).

Заказчик унифицированные формы КС-2 и КС-3 не подписал, мотивированного отказа в приемке в адрес подрядчика не направил.

На основании постановления главы Администрации городского округа г. Уфа N 2641 от 31.05.2013 (пункт 45 Приложения N 1) функции муниципального заказчика по муниципальным контрактам и договорам на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт объектов капитального строительства (в том числе капитальный ремонт автодороги Уфа-Аэропорт в г. Уфа Республики Башкортостан) переданы от Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа к УСРДиС Администрации ГО г. Уфа (т.1 л.д.84-87).

На основании данного постановления УКХиБ Администрации ГО г. Уфа и истец подписали дополнительное соглашение N 5 от 14.06.2013 к муниципальному контракту, согласно которому все права и обязанности Заказчика по муниципальному контракту переходят к ответчику с 14.06.2013. Спорные работы по фрезерованию проезжей части автомобильной дороги "Уфа-Аэропорт" в местах образования колейности 7 и более миллиметров с последующим устройством верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из ЩМА выполнены истцом в период с июня по октябрь 2014 года.

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы не были оплачены, ООО "Дортрансстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы, указанные в акте формы КС-2 от 31.10.2014 N 1 выполненные истцом, заказчиком приняты и подлежат оплате.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, на основании статей 8, 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что письмом N 244 от 11.02.2015 подрядчик сообщил заказчику о выполнении спорных работ и готовности их к приемке с приложением актов КС-2. Письмо содержит отметку о принятии его заказчиком. Сведений о том, что заказчиком дан мотивированный отказ в приемке либо совершены действия, указанные в п. 5.8, п. 6.6 контракта, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выполненные истцом и представленные к принятию работы по КС-2 от 31.10.2014 не подлежат оплате, так как выполнены по гарантии.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, данное утверждение противоречит условиям раздела N 7 контракта, согласно которому если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух дней с момента письменного извещения от заказчика (п. 7.3 контракта). При возникновении спора по поводу дефектов выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования спора путем переговоров, по требованию заказчика или подрядчика может быть назначена квалифицированная экспертиза (п.7.5 контракта). При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе проведения независимой экспертизы, осуществляемой за счет подрядчика (п.7.6 контракта).

Доказательств направления заказчиком подрядчику извещения о выявленных в выполненных подрядчиком работах недостатках, а также двустороннего акта, фиксирующего недостатки, либо результатов независимой экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п.5.8 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от условий контракта, технического задания (локальной сметы), требований к товару на проведение работ, требований исходных данных или нормативно-правовых актов, оформляются актом между подрядчиком и заказчиком.

Представленный в материалы дела акт определения эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения Уфа-Аэропорт в ГО г. Уфа от 16.05.2014 актом, фиксирующим недостатки ранее выполненной истцом работы, не является в силу следующего.

В акте от 16.05.2014 в качестве основания его составления указан Приказ Председателя Государственного комитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству N 56 от 09.04.2014, нет ссылок на муниципальный контракт N 107. По результатам исследования комиссия пришла к выводу о том, что колейность образуется в результате износа покрытия, остальные недостатки в работе истца указаны как возможные, а не фактовые. Более того, подписывая указанный акт от 16.05.2014 ООО "Дортрансстрой" представило особое мнение от 16.05.2014, в котором обосновывает недопустимость включения в акт эксплуатационного состояния неподтвержденных выводов о нарушении технологии приготовления ЩМА, использования битума низкого качества, отсутствие адгезионных добавок.

Из материалов дела следует, определением от 13.08.2015 судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению N 96/2016 от 06.04.2016 эксперт Разумов В.С., отвечая на вопросы суда первой инстанции, пришел к выводам о том, что работы, выполненные подрядчиком в 2014 году согласно акту КС-2 N 1 от 31.10.2014 устранением дефектов ранее выполненной работы не являются. Работы по ремонту дорожного полотна, указанные в акте КС-2 N 1 от 31.10.2014, выполнены по ранее уложенному ООО "Дортрансстрой" асфальтобетону, для исправления возникших в процессе эксплуатации повреждений. В результате проведенного экспертного исследования установлено, что места, с наличием колейности 7 мм и более, возникли вследствие истирающего воздействия автомобильных шин (особенно с наличием шипов). Асфальтобетон, в котором возникла колейность, соответствует требованиям нормативных документов по качеству.

На основании вышеизложенного довод подателя жалобы, что работы произведены в рамках гарантийных обязательств и оплате не подлежат, отклоняется.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по сдаче результата работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.10.2014 N 1, справкой о стоимости работ КС- 3 от 31.10.2014 на сумму 46 727 997 руб. 86 коп., подписанными истцом в одностороннем порядке и направленные заказчику, а также заключением эксперта N 96/2016 от 06.04.2016.

Ответчик в свою очередь доказательства обоснованности отказа в принятии выполненных истцом работ и подписании актов, в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные работы были выполнены истцом ранее, были приняты и оплачены заказчиком в рамках настоящего контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод о не направлении исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Довод ответчика, что работы выполнялись истцом в рамках иного контракта, отклоняются ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка действий заинтересованного лица, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 по делу N А07-10999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева Е.В. Бояршинова