Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 20АП-7384/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

27 декабря 2016 г.

Дело N А09-10688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (г. Чебаркуль Челябинской области, ОГРН 1027401141976, ИНН 7420006600), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мальцовское карьероуправление" (г. Фокино Брянской области, ОГРН 1033203001787, ИНН 3202009474), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью компания "Фактор-Сервис" (г. Мурманск, ОГРН 1025100841424, ИНН 5191322823), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мальцовское карьероуправление" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2016 по делу N А09-10688/2016 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мальцовское карьероуправление" (далее - ООО "Мальцовское карьероуправление") о взыскании 4 478 816 руб. 20 коп., в том числе задолженности в сумме 4 071 651 руб. 20 коп. и неустойки за период с 21.11.2015 по 31.05.2016 в сумме 407 165 руб.

Решением суда от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 125 - 128). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью компания "Фактор-Сервис" (далее - ООО компания "Фактор-Сервис") услуг в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО "Мальцовское карьероуправление" просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик был лишен возможности исполнить денежное обязательство в связи с отсутствием денежных средств. Полагает, что истцом неверно выполнен расчет неустойки.

Истец и третье лицо письменные отзывы не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО компания "Фактор-Сервис" (исполнитель) и ООО "Мальцовское карьероуправление" (заказчик) 31.05.2015 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт горно-добывающей техники N 4/ТО (далее - договор) (т. 1, л. д. 8 - 15), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется проводить на условиях договора техническое обслуживание и ремонт горно-добывающей техники заказчика.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг исполнителя за месяц в 2015 году составляет 2 700 000 руб. (без НДС).

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что оплата стоимости работ производится заказчиком ежемесячно на основании оригинала счета-фактуры на расчетный счет исполнителя в течение 20 календарных дней после подписания акта приемки работ (приложение N 3) к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО компания "Фактор-Сервис" за период август - октябрь 2015 года оказало ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами приемки работ от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015 (т. 1, л. д. 24 - 26).

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не были оплачены в полном объеме, у последнего перед истцом образовалась задолженность в следующем размере: за август 2015 года - в сумме 349 064 руб. 63 коп., за сентябрь 2015 года - в сумме 2 940 923 руб. 07 коп., за октябрь 2015 года - в сумме 781 663 руб. 50 коп.

Между ООО компания "Фактор-Сервис" (цедент) и ООО "Альтернатива" (цессионарий) заключены соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 01.09.2015, от 01.10.2015, от 01.11.2015 (т. 1, л. д. 30 - 35).

По условиям названных соглашений цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), возникшее на основании договора на техническое обслуживание и ремонт горно-добывающей техники от 31.05.2015 N 4/ТО, заключенного между цедентом и ООО "Мальцовское карьероуправление" (должником) (пункты 1.1 соглашений).

Согласно пункту 1.2 соглашений право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения включает сумму неустойки в соответствии с пунктом 4.5 договора от 31.05.2015N 4/ТО, а также

- по соглашению от 01.09.2015 сумму основного долга на основании акта приемки работ от 31.08.2015 в размере 349 064 руб. 63 коп.;

- по соглашению от 01.10.2015 сумму основного долга на основании акта приемки работ от 30.09.2015 в размере 2 940 923 руб. 07 коп.;

- по соглашению от 01.11.2015 сумму основного долга на основании акта приемки работ 31.10.2015 в размере 781 663 руб. 50 коп.

01.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере 4071651 руб. 20 коп. и неустойки в размере 407165 руб. в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии

ООО компания "Фактор-Сервис" 25.04.2016 направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования на основании заключенных между ООО компания "Фактор-Сервис" и ООО "Альтернатива" соглашений об уступке права (требования) (цессии) от 01.09.2015, от 01.10.2015, от 01.11.2015 (уведомление вручено ответчику 11.05.2016) (т. 1, л. д. 49 - 51).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт уступки права требования участвующими в деле лицами не оспаривается, возражения в указанной части в апелляционной жалобе отсутствуют.

Договор цессии соответствует вышеуказанным нормам права, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, право требования с ООО "Мальцовское карьероуправление" оплаты задолженности по договору от 31.05.2015N 4/ТО в общей сумме 4 071 651 руб. 20 коп. возникло у ООО "Альтернатива" на основании соглашений об уступке права (требования) (цессии) от 01.09.2015, от 01.10.2015, от 01.11.2015 в силу приведенных норм права.

ООО "Альтернатива" 01.06.2016 обратилось к ответчику с претензией от 01.06.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 4 071 651 руб. 20 коп. и неустойку в течение пяти дней с момента получения претензии. Претензия была вручена ответчику 10.06.2016, но оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 44 - 48).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела актов усматривается, что они подписаны со стороны ООО "Мальцовское карьероуправление" и заверены печатью организации.

Таким образом, факт оказания ООО компания "Фактор-Сервис" ответчику услуг подтвержден двусторонними актами приемки работ от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015 (т. 1, л. д. 24 - 26), ответчиком не оспаривается. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

Оказанные услуги ответчиком не были оплачены в полном объеме, задолженность перед истцом составляет 4 071 651 руб. 20 коп., в том числе за август 2015 года - в сумме 349 064 руб. 63 коп., за сентябрь 2015 года - в сумме 2 940 923 руб. 07 коп., за октябрь 2015 года - в сумме 781 663 руб. 50 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 4 071 651 руб. 20 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата оказанных услуг, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4.5 договора в сумме 407 165 руб. за период с 21.11.2015 по 31.05.2016, которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

В пункте 4.5 договора от 31.05.2015 N 4/ТО предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком пунктом 3.5 договора, исполнитель вправе письменно потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной по оплате суммы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ дано следующее определение неустойки (штрафа, пени) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.11.2015 по 31.05.2016 составил 781 632 руб., но ко взысканию предъявлена неустойка в сумме 407 165 руб., с учетом ограничения, предусмотренного в пункте 4.5 договора (не более 10 % от суммы 4 071 651 руб. 20 коп.).

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки в суде первой инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверность расчета неустойки, не конкретизируя в чем именно расчет истца ошибочен.

Контррасчет неустойки ответчик в суд апелляционной инстанции не представил, в том числе по требованию суда в определении от 01.12.2016.

Приведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

При таких обстоятельствах, указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально.

Ссылки заявителя жалобы на то, что основания для применения ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору в связи с отсутствием у него денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу приведенных разъяснений отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и отсутствие собственных денежных средств, задолженность других лиц по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2016 по делу N А09-10688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев