Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-14057/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, об обязании устранить недостатки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А46-157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14057/2016) общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2016 года по делу N А46-157/2016 (судья Баландин В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Компания "Современные технологии" о возмещении судебных расходов по делу N А46-157/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (ИНН 8904070510, ОГРН 1128904008970) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Современные технологии" (ИНН 5505026592, ОГРН 1025501380959) о взыскании 110 000 руб. и обязании устранить недостатки в выполненных работах,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Современные технологии" - Воробьевой Е.П. (паспорт, доверенность),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (далее - ООО "АНТАРЕС", истец) обратилось в суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Современные технологии" (далее - ООО "Компания "Современные технологии", ответчик) безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда N 07/14 от 31.07.2015, а также о взыскании 110 000 руб. расходов на оплату строительной экспертизы качества установки оконных конструкций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2016 по делу N А46-157/2016 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Компания "Современные технологии" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 36 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А46-157/2016.

Определением области от 28 сентября 2016 года по делу N А46-157/2016 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ООО "Компания "Современные технологии" о взыскании с ООО "АНТАРЕС" в пользу ООО "Компания "Современные технологии" судебных издержек расходов в сумме 36 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АНТАРЕС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АНТАРЕС" указывает на то, что заявление о взыскании судебных расходов с приложением подтверждающих понесенные расходы документов ответчиком в адрес истца не направлялось, что лишило возможности последнего осуществлять защиту своих прав.

До начала судебного заседания апелляционного суда ООО "АНТАРЕС" уведомило о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Компания "Современные технологии", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил, просит определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции, к которым он пришел при решении вопроса о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ, не противоречат правовой позиции Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) согласно которой лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункту 10 Постановления N 1).

В силу пункта 11 названного Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела не следует, что истец в суде первой инстанции не возразил относительно неразумности суммы расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер не имеется.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, суд правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Компания "Современные технологии" о взыскании с ООО "АНТАРЕС" расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб.

Относительно доводов жалобы о том, что ООО "Компания "Современные технологии" не направило в адрес ООО "АНТАРЕС" заявление о взыскании судебных расходов с приложением подтверждающих понесенные расходы документов, в связи с чем ООО "АНТАРЕС" было лишено возможности представить свои объяснения и доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 128 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

К материалам заявления о взыскании судебных расходов приложена почтовая квитанции (т. 2 л. 33), свидетельствующая о направлении почтового отправления весом 28 гр. в адрес истца заказным письмом с уведомлением (N 64412094003795), что соответствует приведенным нормам права. Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России. Согласно информации с официального сайта Почты России данное письмо 01.09.2016 прибыло в место вручения, 02.09.2016 передано почтальону, 10.10.2016 письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, относительно указанной почтовой корреспонденции подателем жалобы не доказаны и судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо доказательства того, что копий документов, приложенных к заявлению, не направлялись истцу. Также у суда отсутствовали какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленной ООО "АНТАРЕС" квитанции.

То обстоятельство, что истцом фактически не были получены документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, не исключало его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, истец надлежащим образом был извещен о принятии судом к производству заявления о возмещении судебных расходов (т. 2 л.д. 43, определение от 29.08.2016 получено 02.09.2016), в связи с чем имел возможность в силу положений пункта 1 статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела.

Однако, ООО "АНТАРЕС" в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Более того, в судебном заседании по рассмотрению заявления 20.09.2016 был объявлен перерыв до 27.09.2016. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО "АНТАРЕС" надлежащим образом судом извещено, оно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом заявлении и движении дела.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что ООО "АНТАРЕС", зная о наличии судебного спора, а также, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, не проявили заботливости и осмотрительности по отслеживанию направленных в его адрес писем.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому в указанной части нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы подателя жалобы являются необоснованными.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного выше, апелляционная жалоба ООО "АНТАРЕС" подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2016 года по делу N А46-157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина