Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 04АП-6483/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о признании недействительным договора, о признании недействительным отказа от исполнения договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

28 декабря 2016 г.

Дело N А58-3220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водник" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2016 года по делу N А58-3220/2016 (суд первой инстанции - Шамаева Т.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Илларионова Татьяна Павловна (ОГРН 309143518700197, ИНН 143500912707, далее - истец, ИП Илларионова Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водник" (ОГРН 1121435007506, ИНН 1435255214, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 26/1, кв. 5, далее - ответчик, общество) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 17.12.2015 N 22-ч/2016, взыскании убытков в размере 25 000 руб. в виде стоимости питьевой воды, приобретенной у другого лица.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2016 года с учетом определения об исправлении опечатки от 26.12.2016 по делу N А58-3220/2016 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным отказ общества с ограниченной ответственностью "Водник" от исполнения договора от 17.12.2015 N 22-ч/2016. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Водник" в пользу индивидуального предпринимателя Илларионовой Татьяны Павловны 25 000 руб. убытков; а также 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, заявитель жалобы указывает, что договор подписан неуполномоченным лицом Дудкиным В. А., акты от 20.04.2016, 22.04.2016 о нарушении договорных обязательств составлены в одностороннем порядке, договор на оказание услуг по доставке воды от 14.04.2016, заключенный между истцом и ООО "Стройцентр", является мнимой сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Илларионова Т.П. с доводами жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 30.11.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 17.12.2015 N 22-ч/2016 (л.д.7) общество с ограниченной ответственностью "Водник" (поставщик) обязуется производить отпуск питьевой воды (ГОСТ Р-51232-98) индивидуальному предпринимателю Илларионовой Татьяне Павловне (абоненту) согласно запрошенных лимитов в количестве 500 куб.м. в месяц самовывозом с водокачки по адресу: г. Якутск, ул.Советской Армии, Газпром СМУ-16. Фактический объем ежемесячного водопотребления абонента определяется по показаниям средств измерений (приборов).

При увеличении потребности абонента на основании письменного обращения поставщик обязуется увеличить лимиты водопотребления при наличии технической возможности предприятия.

Срок действия договора установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016.

20.04.2016 ответчик отказался произвести отпуск питьевой воды. По указанному факту истцом составлен акт о нарушении обязательств по договору от 17.12.2015 N 22- ч/2016 (л.д.44).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2016 (л.д.11). Ответчик в ответ на претензию истца от 22.04.2016 сообщил письмом от 29.04.2016 о предоставлении истцом в течение 5 дней с момента получения настоящего письма санитарного паспорта на транспортное средство, личную медицинскую книжку на водителя-экспедитора, перечня транспортных средств, используемых для перевозки питьевой воды (л.д.12).

Поскольку истцом приобретена питьевая вода у иного лица по более высокой цене, в связи с чем у истца как покупателя образовались убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора от 17.12.2015 N 22-ч/2016 на отпуск питьевой воды.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из содержания договора от 17.12.2015 N 22-ч/2016 следует, что в нем согласованы существенные условия предмета купли-продажи (наименование и количество товара - питьевая вода ГОСТ Р-51232-98 в количестве 500 куб.м. в месяц).

При таких обстоятельствах следует признать, что существенные условия договора (наименование, количество товара) согласованы сторонами, в связи с чем договор от 17.12.2015 N 22-ч/2016 является заключенным.

В соответствии с п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после подписания договора от 17.12.2015 ответчиком производился отпуск питьевой воды истцу до 20.04.2016. Данный вывод также следует из письма ответчика от 29.04.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из одобрения ООО "Водник" в лице генерального директора А. Г. Соловьевой факта заключения договора с предпринимателем Илларионовой, в связи с чем оснований для признания его незаключенным не имеется.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказ от договора (исполнения договора) допускается в предусмотренных законами, иными правовыми актами случаях или когда такой отказ от договора (исполнения договора) предусмотрено договором.

Договором от 17.12.2015 N 22-ч/2016 в пп.2.2.1 предусматривает право ответчика как поставщика прекратить отпуск питьевой воды на время проведения Водоканалом на своих сетях и сооружениях ремонтных и профилактических работ. Иных случаев прекращения отпуска питьевой воды договором не предусмотрено.

На основании п.1 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, под которым согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается действия, повлекшие для контрагента лишение того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Согласно п.3 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, неоднократной невыборки товаров. Доказательств, что истцом неоднократно нарушались сроки оплаты, имелась неоднократная невыборка ответчиком суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на обращение истца от 18.07.2016 N 4675 требования наличия санитарного паспорта на специально предназначенные или специально оборудованные транспортные средства для перевозки пищевых продуктов с 21.10.2011 не применяются (л.д.74).

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания отказаться от исполнения договора, в связи с чем отказ ответчика от исполнения договора от 17.12.2015 N 22-ч/2016, выразившееся в отпуске питьевой воды, является недействительным.

Согласно п.п.1, 2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полно возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п.1 ст. 524 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При предъявлении требований о взыскании убытков на основании указанных статей истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, истец, заявляя требования о взыскании убытков вследствие непоставки питьевой воды по договору от 17.12.2015 N 22-ч/2016, должен доказать наличие причинно-следственной связи между непоставкой питьевой воды ответчиком и приобретением непоставленной питьевой воды у иного поставщика.

Судом установлено, что в связи с отказом ответчика от отпуска питьевой воды, истцом в рамках ранее заключенного договора от 06.04.2016 с индивидуальным предпринимателем Архангельским Л. Д. (л.д.9) приобретена питьевая вода в количестве 50 куб.м. по цене 500 руб./куб.м. По договорам от 14.04.2016 с ООО "Стройцентр" (л.д.41, 42) истцу обществом оказаны услуги по доставке воды конечным потребителям автотранспортными средствами: КАМАЗ, гос. номер К 815 КН14, стоимость услуг составляет 15 000 руб. ежедневно, ЗИЛ ММ3554М, гос. номер Н216 КР14, стоимость услуг составляет 10 000 руб. ежедневно.

Факт приобретения питьевой воды истцом у индивидуального предпринимателя Архангельского Л. Д. подтверждается реестром доставки воды за 20.04.2016, 21.04.2016, 22.04.2016, 25.04.2016, 26.04.2016, 27.04.2016, 28.04.2016, 29.04.2016 (л.д.10).

Расходы истца по оплате услуг доставки воды ООО "Стройцентр" на общую сумму 25 000 руб. подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.04.2016 N 16, 2 (л.д.40).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что ООО "Стройцентр" были совершены действия по исполнению договоров от 14.04.2016 (подвоз питьевой воды), что следует из актов от 20.04.2016 (л.д.43, 44).

Отсутствие доказательств наличия (владения, пользования) ООО "Стройцентр" автотранспортных средств не свидетельствует о мнимости договоров от 14.04.2016 на оказание услуг по доставке воды потребителям, заключенных между истцом и ООО "Стройцентр".

Кроме того, из ответа Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) на жалобу ответчика от 04.04.2016 N 1835 следует, что спецтранспорт предпринимателя Илларионовой Т. П. не совпадает с номером водовозного транспорта марки КАМАЗ, указанный в договоре с МУП "Жатайтеплосеть".

Иных доказательство наличия признаков, при наличии которых сделка может считаться мнимой, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и расходами истца на приобретение товара, его доставки имеется причинно-следственная связь. Требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2016 года по делу N А58-3220/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко