Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 18АП-11076/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

27 сентября 2016 г.

Дело N А07-7511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дюсенбаевой Гюзели Талгатовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2016 по делу N А07-7511/2016 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Арктур" - Хабибуллин Р.Р. (доверенность N 02 АА 3250641 от 16.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Арктур" (далее - ООО "Арктур", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дюсембаевой Гюзели Талгатовне (далее - ИП Дюсембаева Г.Т., ответчик) о расторжении договора на разработку дизайн-проекта помещений от 29.09.2014 N 56, взыскании 1 350 000 руб. уплаченных по договору денежных средств и 67 500 руб. неустойки, начисленной на основании п.6.2 договора по состоянию на 01.04.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ИП Дюсембаева Г.Т. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение или разрешить спор по существу, произведя замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - Саукову Рушанию Минрашитовну.

Ответчик утверждает, что договор на разработку дизайн-проекта помещений от 29.09.2014 N 56 от имени ИП Дюсембаевой Г.Т. был заключен Сауковой Р.М. на основании просроченной доверенности, срок которой истек 15.09.2014. О заключении указанного договора и поступлении денежных средств Саукова Р.М. в известность не ставила. Как утверждает Дюсембаева Г.Т., о задолженности она узнала при подписании доверенности на Саукову Р.М. на предоставлении интересов ответчика в суде по указанному делу.

В приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (доверенность от 15.09.2011, чеков на выдачу наличных от 30.09.2014 N 81916194 на сумму 450 000 руб., от 01.10.2014 N 8196195 на сумму 450 000 руб., от 02.10.2014 N 8196196 на сумму 440 000 руб.), апелляционной инстанцией отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не указаны причины непредставления указанных документов суду первой инстанции.

До начала судебного заседания от ООО "Арктур" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.09.2014 между ИП Дюсембаевой Г.Т. (исполнитель) и ООО "Арктур" (заказчик) заключен договор на разработку дизайн-проекта помещений N 56, по условиям которого исполнитель обязался разработать дизайн-проекты интерьера помещений, проекты ландшафтного дизайна территории, осуществить авторский надзор при дальнейшей реализации проектов, заказчик - принять услуги и оплатить их (т. 1, л.д. 9-14).

Срок выполнения дизайн-проектов определяется в 28 календарных дней, с момента получения исполнителем технического задания и подписания договора. Сроки оказания услуг: с 29.09.2014 по 27.10.2014 (п. 2.2 договора).

Общая стоимость работ составляет 1 350 000 руб. (п. 3.1 договора).

Истец платежным поручением от 29.09.2014 N 1 перечислил на расчетный счет ответчика 1 350 000 руб. (т. 1, л.д. 20).

Ответчик услуги, определенные условиями договора от 29.09.2014 N 56 не оказал, денежные средства по требованию истца, изложенные в претензии от 21.03.2016 (т. 1, л.д. 21), не возвратил.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что работы по договору им не выполнены, исковые требования признает в полном объеме (т. 1, л.д. 46-47).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что после расторжения договора оснований для удержания денежных средств в размере 1 350 000 руб. у ответчика не имеется, что не исключает возможности истребования у него названной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора урегулирован ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Таким образом, в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

Судом установлено, что истец в претензии от 21.03.2016 уведомил ответчика о расторжении договора (т. 1, л.д. 21), следовательно, условия о досудебном урегулировании спора истцом соблюдены.

Исходя из того, что ответчиком договор не исполнен, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор подлежит расторжению, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания оплаты в сумме 1 350 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в размере 1 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2014 N 01 (т. 1, л.д. 20) и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком доказательств выполнения работ, предусмотренных договором от 29.09.2014 N 56, не представлено.

При отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору от 29.09.2014 N 56, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания полученных денежных средств, соответствуют ст. 779, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ответчиком сумма при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности удовлетворения требований о взыскании 1 350 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из просрочки возврата денежных средств истца.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за невыполнение работ в срок, предусмотренный по настоящему договору, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.10.2014 по 01.04.2016 (519 дней) составил 700 650 руб., с учетом предусмотренного договором ограничения (5% от суммы договора) - 67 500 руб. (1 350 000 руб.*5% = 67 500 руб.). Данный расчет судом проверен, является верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку доверенность от 15.09.2011, выданная ответчиком Сауковой Р.М., к материалам дела не приобщена, в силу чего судом апелляционной инстанции не может быть оценена.

Факт получения Сауковой Р.М. денежных средств с расчетного счета ответчика, на который ИП Дюсембаева Г.Т. ссылается в апелляционной жалобе, документально также не подтвержден (в приобщении новых доказательств судом отказано), кроме того, не является юридически значимым по делу обстоятельством с учетом заключения договора между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением ИП Дюсембаевой Г.Т. отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2016 по делу N А07-7511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дюсенбаевой Гюзели Талгатовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дюсенбаевой Гюзели Талгатовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева