Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-17448/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-38569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Доброгост" (ИНН 6674368458, ОГРН 1106674021805): Киселева Т.А., паспорт, доверенность от 23.05.2016;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Доброгост"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2016 года

по делу N А60-38569/2016,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доброгост"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доброгост" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 141 от 23.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2016) требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконным постановления по нарушению, связанному с проведением текущего ремонта помещений по мере необходимости и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о согласии с решением суда в той части, в которой суд признал часть нарушений недоказанными. Вместе с тем, не согласно с выводами суда о доказанности нарушения в части проведения текущего ремонта помещений, поскольку его необходимость предусмотрена СП 3238-85, в то время как ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение технических регламентов. Считает, что в данной части правонарушение следует квалифицировать по ст. 6.3 КоАП РФ, что влечет признание незаконным и отмену постановления. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки, в период с 29.04.2016 по 31.05.2016 по распоряжению N 01-01-01-03/9332 от 28.04.2016, в отношении юридического лица ООО "Доброгост", в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей N 01-01-14-12/10593 от 25.05.2015 (решение о продлении сроков выполнения предписания от 26.02.2016 N 01-01-14-12/4052) при обследовании объекта Колбасное производство (620103, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, 45) административным органом 26.05.2016 г. в период с 11 час.00 мин. до 15 час. 00 мин. обнаружено нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а именно:

1. Планировка производственных помещений не предусматривает соблюдение поточности технологического процесса, а именно: загрузка сырья из складов производится через улицу и производственные помещения, что является нарушением ст. 14 ч. 1 п. 1 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 6.1 СП 3238-85 "Санитарные правила для предприятий мясной промышленности".

2. Текущий ремонт помещений не производится по мере необходимости - в производственных помещениях, складских помещениях требуется восстановление стен, окраска стеновых панелей и потолков. В производственных помещениях и складских помещениях стены и потолки имеют протечки, что является нарушением ст. 14 ч. 1 п. 6, ст. 14 ч. 5 п. 1, п. 2 и п. 3 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 6.6 СП 3238-85 "Санитарные правила для предприятий мясной промышленности".

3. Не соблюдаются условия хранения пищевых добавок с несоблюдением параметров влажности, установленных изготовителем и нормативной документацией, а именно: на психрометре установлено превышение влажности 77%, при нормируемых показателей 75%, что является нарушением ст. 10 ч. 3 п.п. 4 Технического регламента таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 1.6, 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов".

09.06.2016 заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление N 141 от 23.06.2016, которым ООО "Доброгост" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с постановлением N 141 от 23.06.2016, ООО "Доброгост" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, и об отсутствии нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части размера штрафа; на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд снизил размер назначенного штрафа ниже низшего предела, назначив штраф в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что состав правонарушения в действиях общества доказан по второму эпизоду правонарушения.

Именно на данную часть судебного акта направлены доводы апелляционной жалобы общества, которые сводятся к неправильной квалификации правонарушения.

В части выводов по эпизодам нарушений, перечисленных в пунктах 1, 3 протокола и постановления, решение суда обществом и заинтересованным лицом не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя общества в заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" указано, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в частности, защиты жизни или здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011).

При рассмотрении дела суд первой инстанции в части нарушения, указанного в п. 1 оспариваемого постановления, согласно которому юридическому лицу вменяется нарушение ст. 14 ч. 1 п. 1 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 6.1 СП 3238-85 "Санитарные правила для предприятий мясной промышленности", установил, что обстоятельства, связанные с данным нарушением были предметом исследования в рамках дела N А60-29451/2016, в ходе которого судом сделан вывод о невозможности достоверно установить нарушение поточности технологических операций.

Исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции в данной части пришел к выводу о недоказанности административным органом данного нарушения. Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает. Данный вывод в суде апелляционной инстанции заинтересованным лицом не оспаривается.

Вместе с тем данное нарушение вменено административным органом в составе иных нарушений, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно п. 2 постановления, юридическому лицу вменяется нарушение, выразившееся в том, что текущий ремонт помещений не производится по мере необходимости - в производственных помещениях, складских помещениях требуется восстановление стен, окраска стеновых панелей и потолков. В производственных помещениях и складских помещениях стены и потолки имеют протечки, что является нарушением ст. 14 ч. 1 п. 6, ст. 14 ч. 5 п. 1, п. 2 и п. 3 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 6.6 СП 3238-85 "Санитарные правила для предприятий мясной промышленности".

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в ходе проведения проверки исполнения предписания должностными лицами было обнаружено, что юридическим лицом во исполнение п. 7 предписания N 01-01-14-12/10593 от 25.05.2015 проведены ремонтные работы лишь по восстановлению полов в производственных и складских помещениях. При этом ремонтные работы по восстановлению стен, окраска стеновых панелей и потолков не проведена.

Таким образом, факт нарушения заявителем требований Технического регламента и п. 6.6 СП 3238-85 "Санитарные правила для предприятий мясной промышленности" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оспаривая решение суда в данной части, заявитель приводит доводы о неверной квалификации данного эпизода нарушения. Считает, что правонарушения следует квалифицировать по ст. 6.3 КоАП РФ.

Апелляционный суд довод общества отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права.

Планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений (п. 6 ч. 1 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции").

Согласно ч. 5 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать требованиям в том числе: 1) поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа; 2) поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции; 3) потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги.

В соответствии с п. 6.6 СП 3238-85 "Санитарные правила для предприятий мясной промышленности" текущий ремонт помещений следует производить по мере необходимости, но не реже одного раза в 6 месяцев. Побелку или покраску стен и потолков производственных, бытовых и вспомогательных помещений, как правило, совмещают с одновременной их дезинфекцией.

Из анализа п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, которые напрямую касаются продукции и связанных с ней процессов производства, хранения, реализации и пр., квалифицируется как нарушение требований технических регламентов (ст. 14.43 КоАП РФ), а не как нарушение санитарно-эпидемиологических требований (ст. 6.3 КоАП РФ).

Из содержания постановления следует, что заявителю в качестве нарушения вменяется невыполнение требований ст. 14 ч. 1 п. 6, ст. 14 ч. 5 п. 1, п. 2 и п. 3 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и п. 6.6 СП 3238-85.

Из материалов дела следует, что заявитель имеет колбасное производство и занимается производством мяса и мясопродуктов.

Следовательно, заявитель, как изготовитель продукции, обязан при осуществлении своей деятельности руководствоваться требованиями вышеуказанного технического регламента и санитарных правил.

Таким образом, довод общества о том, что правонарушение подлежит квалификации по ст. 6.3 КоАП РФ ошибочен и не влечет изменение выводов суда.

Проанализировав обстоятельства и характер допущенного нарушения, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ по данному эпизоду.

Из постановления также следует, что по нарушению отраженному в п. 3, административный орган, установив наличие неустранимых сомнений в виновности лица, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения в данной части. В связи с этим постановление административного органа в соответствующей части проверке судами первой и апелляционной инстанций не подлежит.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения (п. 2 оспариваемого постановления) выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения требований законодательства им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения обязательных требований законодательства о техническом регулировании, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, снизив назначенный административный штрафа до 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

По изложенным в постановлении мотивам доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой в данном случае нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2016 года по делу N А60-38569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина