Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 18АП-14456/16

г. Челябинск

05 декабря 2016 г.

Дело N А76-10002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2016 г. по делу N А76-10002/2016 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Медиана" - Евстифеев А.В. (доверенность от 02.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - истец, ООО "Медиана") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ответчик, АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") о взыскании неустойки в сумме 15 771 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - третье лицо, ООО "Звезда").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы частично, в сумме 7 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" исполнило свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок. Таким образом, оснований для взыскания неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснений по делу, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Лада-21906, государственный регистрационный знак Р 961 ТЕ 174 под управлением водителя Юмангулова Р.А., автомобилем марки Ситроен С4, государственный регистрационный номер Е 546 ЕС 174 под управлением водителя Валеевой Е.Ю. и автомобилем марки Тойота Кроун, государственный регистрационный номер Р 999 СР 74 под управлением водителя Тутаркова А.А.

В результате данного ДТП, принадлежащий ООО "Звезда" автомобиль марки Лада-21906, государственный регистрационный знак Р 961 ТЕ 174 получил механические повреждения.

Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель автомобиля марки Тойота Кроун, государственный регистрационный номер Р 999 СР 74, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2015.

Поскольку в рассматриваемом споре ДТП произошло с участием трех транспортных средств, прямой порядок возмещения убытков не применяется.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак Р 999 СР 74 был застрахован в АО "СК ЮЖУРАЛ-Аско" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0717440166).

19.11.2015 ООО "Звезда" направило ответчику заявление о наступлении страхового случая (л.д.12).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 68 836 руб. 17 коп.

Согласно заключению от 25.12.2015 об оценке стоимости ущерба причиненного автомобилю Лада-21906, государственный регистрационный знак Р 961 ТЕ 174, стоимость ущерба с учетом износа составила 81 555 руб. 61 коп., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 12 314 руб. 38 коп., стоимость оценки -10 300 руб., всего 104 169 руб. 99 коп.

Платежным поручением от 10.02.2016 N 2969 ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" осуществило доплату страхового возмещения ООО "Звезда" в размере 35 333 руб. 82 коп. (л.д.41).

28.03.2016 между ООО "Звезда" (цедент) и ООО "Медиана" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения к АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в связи с ДТП, произошедшим 14.11.2015.

Указывая, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена за пределами установленного законом срока, ООО "Медиана" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты он несет ответственность в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства. При этом, суд первой инстанции уменьшил подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования. Следовательно, к истцу на основании заключенного договора перешло право требования неустойки.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку договор страхования заключен с ответчиком после 01.09.2014 (02.11.2015), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок рассмотрения требования истца о выплате страхового возмещения по указанному договору страхования составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума ВС РФ N 2 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховую выплату, за просрочку которой законом предусмотрена уплата неустойки, закон определяет как размер вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно пунктам 27, 28 Постановления Пленума ВС РФ N 2 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В рассматриваемом случае исковые требования направлены на взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 19.11.2015, выплата суммы ущерба в сумме 68 836 руб. 17 коп. осуществлена ответчиком 04.12.2015. Однако, согласно экспертного заключения ЗАО РАО "Эксперт", общая сумма ущерба составила 104 169 руб. 99 коп. (с учетом стоимости услуг по восстановительному ремонту, величиной УТС, стоимости услуг эксперта).

Полная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком 10.02.2016.

В связи с указанным, истец начислил ответчику неустойку за период с 10.12.2015 по 10.02.2016 в размере 15 771 руб. 30 коп., исходя из суммы ущерба и выплаты, осуществленной ответчиком (25 033,82*1%*63).

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не усмотрено.

Довод ответчика об осуществлении выплаты страхового возмещения в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения страховщиком получены 19.11.2015, следовательно, в пределах установленного срока ответчик имел возможность осуществить выплату ущерба.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Также истцом заявлено требование о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 19.04.2016, заключенный между истцом и ООО "Вектор".

Согласно пункту 1 договора, исполнитель (ООО "Вектор") берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику (ООО "Медиана") по взысканию неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения к АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в связи с ДТП, произошедшим 14.11.2015. с личным участием своих представителей Фальковой П.С. или Евстифеева А.В., а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с пунктом 3 настоящего договора.

Стоимость услуг сторонами договора согласована в сумме 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 29.05.2016 N 23 на сумму 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Учитывая фактически оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления, категорию спора по сложности фактического и юридического состава, объем времени, которое мог затратить на это квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются разумными и обоснованными в пределах 7 000 руб.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2016 г. по делу N А76-10002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова