Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-59871/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-4133/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-155232/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-155232/16,

принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению АО "Полиметалл Управляющая Компания"

к Министерству юстиции Российской Федерации

об оспаривании отказа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Москаленко И.А. по доверенности от 15.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "Полиметалл Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Минюста России оформленного письмом от 12.05.2016 N 06-52600/16 в предоставлении обществу государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИФНС по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2016 году для целей предъявления указанных документов на территорию Республики Казахстан и обязании восстановить нарушенные права.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-155232/16, признан незаконным отказ Минюста России оформленный письмом от 12.05.2016 N 06-52600/16 в предоставлении АО "Полиметалл Инжиниринг" государственной услуги по проставлению апостиля на справках МИФНС по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации для целей предъявления указанных документов на территорию Республики Казахстан.

Суд обязал Министерство юстиции Российской Федерации устранить нарушение прав заявителя путем проставления апостиля на справках МИФНС по ЦОД N 08-11/15668 от 11.04.2016, N 08-11/15669 от 11.04.2016, N 08-11/15670 от 11.04.2016, N 08-11/15671 от 11.04.2016, N 08-11/17455 от 25.04.2016, N 08-11/17456 от 25.04.2016, N 08-11/17457 от 25.04.2016 о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации для целей предъявления указанных документов на территории Республики Казахстан в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в заявленных требованиях отказать.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-155232/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, заявитель обратился в Министерство юстиции Российской Федерации (далее по тексту - Министерство) с запросом о предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИФНС по централизованной обработке данных о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2014, 2015, 2016 годах, для целей предъявления указанного документа в Республику Казахстан: N 08-11/15668 от 11.04.2016, N 08-11/15669 от 11.04.2016, N 08-11/15670 от 11.04.2016, N 08-11/15671 от 11.04.2016, N 08-11/17455 от 25.04.2016, N 08-11/17456 от 25.04.2016, N 08-11/17457 от 25.04.2016.

Письмом от 12.05.2016 N 06-52600/16 Министерство юстиции на основании пункта 35 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденным приказом Минюста России от 03.07.2012 N 130 (далее - Административный регламент) отказало Заявителю в проставлении апостиля.

Не согласившись с указанным отказом, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из смысла и содержания пункта 3 статьи 1 Кишиневской конвенции термин "гражданские дела", употребляемый в Конвенции, включает в себя также дела, касающиеся разрешения экономических споров.

Статьей 12 Кишиневской конвенции и статьей 13 Минской конвенции предусмотрено, что документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон выданы или засвидетельствованы компетентным учреждением либо специально на то уполномоченным лицом в пределах его компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях всех других

Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения.

Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

На основании вышеизложенного, нормы Кишиневской (Минской) конвенции применимы при представлении нерезидентами документов, выданных компетентными органами, без осуществления дипломатической или консульской легализации (проставления апостиля) в рамках правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам и не применяются к налоговым правоотношениям.

Из материалов дела следует, что ООО "Группа Полимертепло" состоит в хозяйственных отношениях с контрагентамим из Республики Казахстан, что накладывает определенные налоговым законодательством обязанности на общество.

В свою очередь отказ в проставлении апостиля на справках налогового органа оказывает непосредственное влияние на реализацию правомочий общества как участника налоговых правоотношений и влечет за собой нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отказ Минюста России оформленный письмом от 12.05.2016 N 06-52600/16 не соответствует п.35 Административного регламента и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Министерство юстиции Российской Федерации реализует полномочия,

предусмотренные Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313, по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу (подпункт 30.30 пункта 7 Положения).

Деятельность Ответчика по предоставлению государственной услуги регулируется, федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон). Согласно ст. 2 Федерального закона, государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти деятельность по реализации функций федерального органа исполнительной власти, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Порядок предоставления Государственной услуги установлен Административным регламентом предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденным приказом Минюста России от 03.07.2012 N 130 (далее - Административный регламент).

Министерство юстиции в своем письме об отказе в предоставлении государственной услуги указало, что Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года (Минская конвенция).

В соответствии со статьей 13 данной Конвенции документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон изготовлены или засвидетельствованы

учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

Обосновывая отказ, Министерство юстиции указало, что, несмотря на то обстоятельство, что Конвенция непосредственно регулирует вопросы оказания правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, правоприменительная практика позволяет сделать вывод о том, что компетентные государственные органы государств-участников Конвенции принимают официальные документы без легализации (в том числе без проставления апостиля), руководствуясь указанной статьей Конвенции.

На основании всего изложенного Министерство юстиции пришло к выводу, что положения статьи 13 Минской Конвенции могут применяться ко всем видам официальных документов, выданных на территории одного государства-участника Конвенции и предназначенных для предъявления на территории другого государства-участника, вне зависимости от содержания и назначения таких документов.

В соответствии с пунктом 35 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу (утвержденного Приказом Минюста от 03.07.2012 N 130) в предоставлении государственной услуги было отказано.

Однако с учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Обращение за предоставлением апостиля на справке МИФНС по ЦОД обусловлено участием заявителя в налоговых правоотношениях.

Конвенция от 22.01.1993 распространяет свое действие на отношения по гражданским, семейным и уголовным делам. Налоговые правоотношения в сферу правового регулирования Конвенции не входят.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела договора (соглашения), отменяющего требование любого вида легализации документов, не имеется, что свидетельствует о неправомерности отказа Минюста России по основаниям пункта 35 Административного регламента.

По мнению Минюста России, несмотря на то обстоятельство, что Конвенция непосредственно регулирует вопросы оказания правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, правоприменительная практика позволяет сделать вывод о том, что компетентные органы государств-участников Конвенции принимают официальные документы без легализации (в том числе без проставления апостиля), руководствуясь указанной статьей Конвенции.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что такое суждение о применении ст.13 Конвенции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела необоснованно.

Согласно статье 5 Гаагской конвенции, апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

В свою очередь, положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами в г.Кишиневе 07.10.2002 и ратифицированной Законом РК от 10.03.2004 N 531 и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, от 22 января 1993 г.) и ратифицированной постановлением ВС РК от 31 марта 1993 года N 2055-ХП, предусматривают, что она заключена между Договаривающимися сторонами исходя из стремления обеспечить гражданам каждой из Договаривающихся Сторон и другим лицам, проживающим на ее территории, надежную правовую защиту их личных, имущественных и неимущественных прав на территориях всех Договаривающихся Сторон, придавая важное значение развитию сотрудничества в области оказания учреждениями юстиции правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам.

Вывод о том, что налогоплательщик Республики Казахстан не вправе применять положения статей 212 - 215 НК РК на основании сертификата резидентства, не апостилированного в установленном порядке подтверждается письмом Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан (далее - Налоговый комитет МФ РК) от 08.01.2014 N НК-13-ЮЛ-Е-883-НК-17.

Министерство Финансов Российской Федерации Письмом от 15.05.2014 N 03-08-13/22891 в целях соблюдения принципа взаимности также уведомило налоговые органы Российской Федерации об обязанности принимать соответствующие справки о резидентстве в Республике Казахстан исключительно с проставленным на них апостилем.

Кроме того, Министерство Финансов Российской Федерации Письмом от 15.05.2014 N 03-08-13/22891 уведомило налоговые органы Российской Федерации об обязанности исключительно с проставленным на них апостилем.

Согласно п."Б" ч.3 ст.31 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969 при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.

Кроме того, положения п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем, суд полагает необходимым обязать Министерство юстиции Российской Федерации устранить нарушение прав заявителя путем проставления апостиля на справке МИФНС по ЦОД N 08-11/15668 от 11.04.2016, N 08-11/15669 от 11.04.2016, N 08-11/15670 от 11.04.2016, N 08-11/15671 от 11.04.2016, N 08-11/17455 от 25.04.2016, N 08-11/17456 от 25.04.2016, N 08-11/17457 от 25.04.2016 о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации для целей предъявления указанных документов на территории Республики Казахстан в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-155232/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин