Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-15401/16

г. Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А70-11088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15401/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПромАвтоматизация"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2016 по делу N А70-11088/2016 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПромАвтоматизация" (ОГРН 1077203054455, ИНН 7202168930)

к публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПромАвтоматизация" - Епанчинцева А.В. (доверенность N 02 от 15.12.2016 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПромАвтоматизация" (далее - ООО "ТюменьПромАвтоматизация", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк", банк, ответчик) о взыскании 150 000 руб. комиссии и 31 542 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2016 по делу N А70-11088/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, срок исковой давности не истек, так как стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, кроме того, начало течения срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда общество узнало о нарушении своих прав - с даты отказа в возвращении уплаченных денежных средств, то есть с 23.03.2016. Включение в договор условий пункта 5.1, предусматривающих дополнительный платеж, неправомерно. Общество расценивало эти условия как необходимое для предоставления кредита. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Банк в письменном отзыве на иск выразил несогласие с доводами истца.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что 17.07.2013 между ПАО "Запсибкомбанк" (банк) и ООО "ТюменьПромАвтоматизация" (заёмщик) заключен договор кредитования N 9965040/13 КМ, по условиям которого банк обязуется предоставить заёмщику для пополнения оборотных средств денежные средства (кредит) в размере 3 000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется принять (получить) кредит, а затем возвратить полученный кредит в срок, оговоренный в пункте 2.1 договора, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, оговоренных в разделе 5 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заёмщик оплачивает банку единовременный платеж в сумме 225 000 руб. в следующем порядке: при предоставлении кредита в размере 75 000 руб. в день предоставления кредита, вторую часть в размере 75 000 руб. - не позднее 17.07.2015, третью часть в размере 75 000 руб. не позднее 17.07.2015. В случае, если заёмщик исполнит все свои обязательства по уплате кредита и процентов до наступления срока оплаты второй либо третьей части единовременного платежа, вторая либо третья часть единовременного платежа не уплачивается.

Исковые требования со ссылками на положения пункта 1 статьи 15, статей 168, 395, пункта 1 статьи 819, статей 1102, 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" мотивированы тем, что ответчик неправомерно отказался возвращать денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные в качестве единовременного платежа по пункту 5.1 кредитного договора N 9965040/13 КМ от 17.07.2013.

По мнению истца, пункт 5.1 кредитного договора является ничтожным.

Банк, возражая против исковых требований, в письменном отзыве на иск сослался, в том числе на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 17.07.2013 - когда началось исполнение кредитного договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался, в том числе положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ и исходил из того, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное по недействительному в силу ничтожности пункту 5.1 договора, в связи с чем начало срока исковой давности, о применении которого заявлено банком, следует исчислять с указанной ответчиком даты.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, не имеется.

Учитывая предмет и основания исковых требований, истцом фактически заявлено о применении последствий недействительности заключенного сторонами кредитного договора, в связи с чем подлежат применению, в том числе положения пункта 1 статьи 167, статьи 168, пункта 1 статьи 181, что соответствует части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, подлежащей применению, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковой давностью согласно статье 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Началом течения срока исковой давности является день, когда началось исполнение кредитного договора, то есть 17.07.2013, а не момент получения ответа претензию N 14 от 05.02.2016, как ошибочно полагает истец.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, на которую общество ссылается в апелляционной жалобе, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу названных норм права с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о возврате исполненного по недействительной сделке действующим на момент направления претензии арбитражным процессуальным законодательством не был установлен.

Предъявление претензии N 14 от 05.02.2016 не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, которая в силу положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ влечет за собой приостановление течения срока давности. Тем более, что письмом от 23.03.2016 банк отказал в удовлетворении изложенных в претензии требований, то есть процедура внесудебного урегулирования спора закончилась.

Поскольку иск подан ООО "ТюменьПромАвтоматизация" 07.09.2016, им в любом случае пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании выплаченных ответчику в качестве единовременных платежей по договору денежных средств в размере 150 000 руб., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части и в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 542 руб. 67 коп. (статья 207 ГК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, доводы истца по существу исковых требований не подлежат оценки судом апелляционной инстанции.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки на оплату услуг представителя относятся на общество.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2016 по делу N А70-11088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич