Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-58283/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-59665/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ ВПО "Институт международных отношений"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2016, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-515) по делу N А40-59665/16

по заявлению НОУ ВПО "Институт международных отношений" (ОГРН 1027739389688)

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки

о признании незаконным и отмене предписания

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Хромушина В.Г. по дов. от 09.11.2015 N 01-273/11-01;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления НОУ ВПО "Институт международных отношений" о признании незаконным и отмене предписания Рособрнадзора от 26.02.2016 N 07-55-44/07-Л/З.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч.8 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ч.3 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294), Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 N 594 (п.5.9), и на основании приказа Рособрнадзора от 25.01.2016 N 80 "О проведении плановой выездной проверки в отношении Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт международных отношений" Рособрнадзором в отношении Института проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки образовательной деятельности Института выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности, законодательства Российской Федерации в сфере образования и содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам.

Выявленные нарушения отражены ответчиком в соответствии с ч.1 ст.16 Закона N 294-ФЗ в акте проверки юридического лица от 26.02.2016 N 38/Л/З/К.

По результатам проверки согласно п.1 ч.1 ст.17 Закона N 294-ФЗ вынесено предписание от 26.02.2016 N 07-55-44/07-Л/З об устранении выявленных нарушений.

Оспариваемым предписанием Рособрнадзор указал заявителю на необходимость в срок до 31.03.2016 устранить выявленные нарушения лицензионных требований, законодательства Российской Федерации в сфере образования, а также причины, способствующие их совершению.

Указанное предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.

Кроме того, 29.06.2016 и.о. мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района города Москвы, мировым судьей судебного участка N 362 Басманного района города Москвы вынесено постановление, которым НОУ ВПО "Институт международных отношений" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) осуществляющего государственный надзор (контроль) N 07-55-44/07-Л/З от 26.02.2016 и заявителю назначено наказание в виде административного штрафа.

Доказательств того, что указанное постановление отменено или изменено, заявителем не представлено.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.16 АПК РФ).

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы, изложенные в указанном судебном акте мирового судьи, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание ответчика соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных суд обоснованно отказал НОУ ВПО "Институт международных отношений" в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-59665/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов Д.В. Каменецкий