Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 18АП-11903/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф09-4363/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 ноября 2016 г.

Дело N А76-6522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябМетТрейд" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу N А76-6522/2014 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЧелябМетТрейд" - Батурина Т.Ю., Сериков Ю.А. (доверенность от 21.11.2016),

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" Баубекова Радия Сансыбаевича - Казаков В.А. (доверенность от 07.09.2016 N2/09),

акционеров закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" - Малков А.В. (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 07.04.2015),

Федеральной налоговой службы - Багаутдинова Е.С. (доверенность от 14.04.2016),

общества с ограниченной ответственностью "ЦКБУ-2" - Выползов А.А. (доверенность от 11.03.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 закрытое акционерное общество Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция", ОГРН 1027402697145 (далее - ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баубеков Радий Сансысбаевич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

04.02.2016 конкурсный управляющий Баубеков Р.С. от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябМетТрейд" (далее - ООО "ЧелябМетТрейд", ответчик), в котором просит на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "ЧелябМетТрейд" денежных средств в сумме 4 000 000 руб. в соответствии с платежными документами: по расписке от 31.01.2012 наличными денежными средствами в сумме 600 000 руб.; по расписке от 14.02.2012 наличными денежными средствами в сумме 200 000 руб.; по расписке от 17.02.2012 наличными денежными средствами в сумме 800 000 руб.; по расписке от 21.02.2012 наличными денежными средствами в сумме 700 000 руб.; по расписке от 28.03.2012 наличными денежными средствами в сумме 1 700 000 руб.; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "ЧелябМетТрейд" в пользу ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" 4 000 000 руб. (л.д.3-8 т.4).

Также 08.02.2016 конкурсный управляющий Баубеков Р.С. от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО "ЧелябМетТрейд", в котором просит на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признать ничтожными мнимые сделки между обществом "ЧелябМетТрейд" и ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" по товарным накладным от 15.03.2011 N 245 на сумму 3 600 047 руб. 98 коп., от 29.03.2011 N 259/1 на сумму 1 506 425 руб. 29 коп., от 31.03.2011 N 260 на сумму 1 411 587 руб. 05 коп., от 31.03.2011 N 265 на сумму 2 005 769 руб. 86 коп. (л.д.4-7 т.1).

Определением суда от 09.06.2016 заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.107-108 т.4).

Определением суда первой инстанции от 15.08.2016 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично, арбитражный суд признал сделки купли-продажи по товарным накладным от 15.03.2011 N 245 на сумму 3 600 047 руб. 98 коп., от 29.03.2011 N 259/1 на сумму 1 506 425 руб. 29 коп., от 31.03.2011 N 260 на сумму 1 411 587 руб. 05 коп., от 31.03.2011 N 265 на сумму 2 005 769 руб. 86 коп., подписанным ООО "ЧелябМетТрейд" и ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция", недействительными, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЧелябМетТрейд" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 15.08.2016 в части признания сделок недействительными отменить, в указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, подтверждающим факт поставки и оплаты товара по спорным накладным, в частности доказательствам по делу N А76-12196/2013, товарным накладным, бухгалтерской отчетности, карточкам за спорный период, сведениям о запросе налоговым органом материалов встречной проверки, справке о состоянии расчетов, акту сверки, накладным, по которым товар приобретен у контрагентов. Отсутствие сведений о зарегистрированных транспортных средствах у перевозчика, о движении значительных сумм на расчетном счете перевозчика, исключение продавца из Единого государственного реестра юридических лиц не опровергают факт исполнения и оплаты услуг и товара. Вывод суда об отсутствии факта поставки противоречит обстоятельствам, установленным по делу N А76-12196/2013, в рамках которого судом исследовалось сальдо взаимных расчетов по договору поставки, а также установленным определением от 25.12.2015 по настоящему делу о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, судом при наличии вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих факт поставки, оплаты и наличие задолженности, сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии поставки товара по спорным накладным, чем нарушены нормы процессуального права. Относительно одного и того же факта вынесены противоположные судебные решения. Также ответчик считает, что по заявленному требованию имеются основания для применения срока исковой давности. Кроме того ООО "ЧелябМетТрейд" ссылается на недобросовестность действий конкурсного управляющего, поскольку сделки оспорены им не в интересах кредиторов, а исключительно в интересах акционеров должника Никитина А.В и Никитина В.С., которым в настоящее время в рамках уголовного дела предъявлены обвинения в мошенничестве и преднамеренном банкротстве. С заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратился по истечении длительного периода времени, после возбуждения уголовного дела, по которому ООО "ЧелябМетТрейд" является потерпевшим.

Представитель акционеров должника в отзыве просит оставить обжалуемый ответчиком судебный акт без изменения. Возражая против доводов жалобы, представитель акционеров указывает, что в рамках настоящего спора установлено, что лицо, указанное ответчиком в качестве поставщика товара, фактически не имело возможности его поставить, является недействующим юридическим лицом. Таким образом ответчик не мог осуществить поставку товара должнику, что соответствует позиции последнего при рассмотрении дела N А76-12196/2013. Лицо, подписавшее товарные накладные от имени должника - Прохорова Т.А., при ее опросе в правоохранительных органах пояснила, что не помнит получение такого значительного объема металлопроката, начальник цеха - Лунев А.В., в чьи обязанности входила приемка товара, дал пояснения, что спорный металлопрокат не принимал. Также мнимость спорных товарных накладных подтверждается отсутствием факта оплаты по ним. По мнению представителя акционеров, в рамках дела N А76-12196/2013 суд установил только факт подписания товарных накладных работником должника и заверение печатью, что никем не оспаривается, на основании чего сделал вывод о неправомерности исключения поставок из расчета, что является правовым выводом. В настоящем деле убедительные доказательства невозможности поставки имеются.

В судебном заседании представители ООО "ЧелябМетТрейд", акционеров должника поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме. Представители конкурсного управляющего, кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ЦКБУ-2", Федеральной налоговой службы поддерживают позицию представителя акционеров, просят в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 15.11.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 22.11.2016. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены в судебном заседании под расписку, а также путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу N А76-12196/2013 с ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" (ответчик) в пользу общества "ЧелябМетТрейд" (истец) взысканы: основной долг в сумме 5 941 394 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 782 902 руб. 36 коп, а также 30 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д.28-32 т.1).

При рассмотрении дела N А76-12196/2013 судом установлено, что в период с 2010 года по 2012 год ООО "ЧелябМетТрейд" осуществляло поставку должнику продукции. Подписанные сторонами договоры поставки суд признал незаключенными, поскольку наименование и количество товара стороны не определили, спецификации к договору ни в момент подписания самого договора, ни в последующем не составляли. Спорные поставки суд квалифицировал в качестве разовых сделок купли-продажи. Ответчиком признано получение товара и принятие транспортных услуг по его доставке по части товарным накладным и актам. При этом ответчик оспорил передачу товара в том числе по товарным накладным от 15.03.2011 N 245 на сумму 3 600 047 руб. 98 коп., от 29.03.2011 N 259/1 на сумму 1 506 425 руб. 29 коп., от 31.03.2011 N 260 на сумму 1 411 587 руб. 05 коп., от 31.03.2011 N 265 на сумму 2 005 769 руб. 86 коп. (л.д.76-80 т.1), ссылаясь на их подписание работником ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" в отсутствие фактического принятия товара.

Поскольку накладные от 15.03.2011 N 245 на сумму 3 600 047 руб. 98 коп., от 29.03.2011 N 259/1 на сумму 1 506 425 руб. 29 коп., от 31.03.2011 N 260 на сумму 1 411 587 руб. 05 коп., от 31.03.2011 N 265 на сумму 2 005 769 руб. 86 коп. содержат подпись о принятии товара работником предприятия - ст. менеджером Прохоровым, заверены оттиском печати ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция", их исключение ответчиком из объема принятого товара признано судом неправомерным. Суд принял во внимание, что о фальсификации подписи ст. менеджера Прохорова ответчиком не заявлялось, данным лицом подписаны иные товарные накладные в 2011 году, представленные ответчиком в дело и принятые обществом в учете поступившего товара.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы документов бухгалтерского учета и отчетности ООО "ЧелябМетТрейд" с целью доказывания, что ООО "ЧелябМетТрейд" произвело отгрузку продукции в большем объеме, чем получено от контрагентов, что подтвердило бы довод о подписании ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" ряда товарных накладных без фактической приемки товара. Суд не нашел оснований для назначения экспертизы, указав что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Даже в случае выявления экспертизой таких расхождений, таковые не могут быть признаны допустимыми доказательствами недостоверности имеющихся в материалах дела оформленных надлежащим образом первичных документов - товарных накладных, платежных поручений, о фальсификации которых не заявлялось.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2016, требование кредитора - общества "ЧелябМетТрейд" в размере 7 754 296 руб. 76 коп., в том числе: 5 941 394 руб. 40 коп. основного долга, 1 782 902 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция", в признании обоснованным требования в остальной части судом отказано (л.д.21-27, 58-74 т.1, л.д.121-127 т.2). Суд, проанализировав взаимоотношения кредитора и лица, указанного последним в качестве поставщика товара - общества с ограниченной ответственностью "УралКомплектСнаб", сведения бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по расчетному счету, пришел к выводу о недоказанности возможности ООО "ЧелябМетТрейд" поставить в период 2011-2012 годы должнику товар на сумму 17 100 503 руб. 53 коп., что послужило основанием для отказа во включении указанного требования в реестр требований кредиторов ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция".

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, бестоварный характер товарных накладных от 15.03.2011 N 245 на сумму 3 600 047 руб. 98 коп., от 29.03.2011 N 259/1 на сумму 1 506 425 руб. 29 коп., от 31.03.2011 N 260 на сумму 1 411 587 руб. 05 коп., от 31.03.2011 N 265 на сумму 2 005 769 руб. 86 коп. с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также показаний работников Прохоровой Т.А., Лунева А.В. в правоохранительных органах, недоказанность обществом "ЧелябМетТрейд" приобретения товара в заявленном количестве у ООО "УралКомплектСнаб", отсутствие у должника необходимости в товаре, наименование и количество которого отражено в товарных накладных, конкурсный управляющий ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе и обязан принимать меры к оспариванию сделок должника, как по общим основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены товарные накладные от 15.03.2011 N 245 на сумму 3 600 047 руб. 98 коп., от 29.03.2011 N 259/1 на сумму 1 506 425 руб. 29 коп., от 31.03.2011 N 260 на сумму 1 411 587 руб. 05 коп., от 31.03.2011 N 265 на сумму 2 005 769 руб. 86 коп. (л.д.76-80 т.1), в подтверждение получения товара от имени ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" в товарных накладных проставлена подпись ст. менеджера Прохоровой Т.А.

Вместе с тем с учетом заявленных конкурсным возражений в отношении получения должником товара, факт наличия спорных отношений должен быть подтвержден ответчиком и иными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности спорных хозяйственных операций.

Поставка товара при ее реальном характере и обычном деловом обороте сопровождается составлением сторонами различных документов, отражающих правоотношения (отражение в бухгалтерском и налоговом учете, складские документы, документы, подтверждающие приобретение товара поставщиком, его перевозку и т.п.).

Вместе с тем ответчиком каких-либо доказательств в отношении спорных поставок в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Проверяя обстоятельства наличия спорного товара в собственности ООО "ЧелябМетТрейд", судом первой инстанции проанализированы письменные пояснения ответчика, представленные в арбитражный суд при рассмотрении другого обособленного спора - заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (л.д.81-84 т.1), согласно которым товар, поставленный должнику по товарной накладной N 245 от 16.03.2011 на сумму 3 600 047 руб. 98 коп., в свою очередь, поставлен обществу "ЧелябМетТрейд" обществом "УралКомплектСнаб" по товарной накладной N 211-М от 13.02.2011; товар, поставленный должнику по товарной накладной N259/1 от 29.03.2011 на сумму 1 506 425 руб. 29 коп., поставлен обществу "ЧелябМетТрейд" обществом "УралКомплектСнаб" по товарной накладной N 256-М от 14.03.2011, а также другими поставщиками в период с февраля по декабрь 2010 года; товар, поставленный должнику по товарной накладной N260 от 31.03.2011 на сумму 1 411 587 руб. 05 коп., поставлен обществу "ЧелябМетТрейд" обществом "УралКомплектСнаб" по товарной накладной N 256-М от 14.03.2011, а также другими поставщиками в период с сентября по октябрь 2010 года; товар, поставленный должнику по товарной накладной N265 от 31.03.2011 на сумму 2 005 769 руб. 86 коп., поставлен обществу "ЧелябМетТрейд" обществом "УралКомплектСнаб" по товарной накладной N 278 от 23.03.2011.

При рассмотрении кредиторского требования общества "ЧелябМетТрейд" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, судом установлено, что товарно-транспортные накладные по обязательной к применению форме 1-Т кредитором не представлены; согласно представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска сведениям общество "УралКомплектСнаб" в вышеуказанный период транспортных средств не имело; расчетный счет общества "УралКомплектСнаб" закрыт 15.05.2011. Принимая во внимание, что согласно электронной выписке банка в период с января 2009 года до закрытия расчетного счета какие-либо значительные суммы на счет общества "УралКомплектСнаб" не поступали и не перечислялись контрагентам общества, платежи за аренду транспортных средств не производились; учитывая, что общество "УралКомплектСнаб" 20.12.2013 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд пришел к выводу о том, что факт получения кредитором от общества "УралКомплектСнаб" товара для последующей поставки должнику, а также факт перевозки товара для должника материалами дела не подтверждается. Кроме того, установив, что часть представленных кредитором товарных накладных не содержат подписей и печатей поставщика и покупателей или подписей и печатей поставщика, суд указал, что товарные накладные по приобретению товара с февраля по декабрь 2010 года не относятся к спорному периоду. Доказательства оплаты должником товара, указанного в спорных товарных накладных, в материалах дела отсутствуют. Из представленных ответчиком платежных поручений N 184 от 18.03.2011 на сумму 157 148 руб., N 226 от 01.04.2011 на сумму 102 469 руб. 50 коп., N 228 от 05.04.2011 на сумму 3 000 000 руб., N 248 от 14.04.2011 на сумму 13 922 руб. 40 коп., N 345 от 31.05.2011 на сумму 652 924 руб., N 370 от 08.06.2011 на сумму 48 378 руб., N 370 от 10.06.2011 на сумму 23 664 руб., N 408 от 22.06.2011 на сумму 1 464 570 руб., N 436 от 01.07.2011 на сумму 206 733 руб. 40 коп., N 28 от 23.08.2011 на сумму 6 000 000 руб. (л.д.117-127 т.1) невозможно сделать вывод о том, что перечисленные должником денежные суммы являются оплатой товара именно по спорным товарным накладным.

Установленные судом обстоятельства при рассмотрении требования ООО "ЧелябМетТрейд" к должнику привели суд к выводу о том, что ответчиком не доказано приобретение товара в объеме и ассортименте, необходимых для его поставки должнику, а также возможность доставки товара в место нахождения должника (определение суда от 25.12.2015).

Иной совокупности доказательств, на основе оценки которых арбитражный в рамках рассматриваемого обособленного спора суд мог бы прийти к иным выводам, чем установлено определением суда от 25.12.2015, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что факт поставки товара по спорным товарным накладным подтвержден решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу N А76-12196/2013, обжалуемый судебный акт противоречит названному решению, судом не принимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, установленные судом в рамках дела N А76-12196/2013 обстоятельства размера сальдо взаиморасчетов сторон с учетом спорных поставок, как и обстоятельства недоказанности факта поставок в период 2011-2012 годы должнику товара на сумму 17 100 503 руб. 53 коп., установленные определением суда от 25.12.2015, принимаются судом во внимание. Вместе с тем те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого дела, могут привести суд к иным выводам при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Из материалов дела N А76-12196/2013 следует, что обстоятельства наличия у поставщика потенциальной возможности поставить должнику продукцию в заявленном количестве и ассортименте, арбитражным судом не исследовались. В то время как при рассмотрении кредиторского требования ООО "ЧелябМетТрейд" названные обстоятельства были включены в предмет доказывания и привели суд к выводу о недоказанности ООО "ЧелябМетТрейд" поставки по части оспариваемых должником товарных накладных.

В рассматриваемом споре ответчиком не представлено доказательств, позволяющих прийти к иным выводам.

Ответчик ссылается на имеющийся в материалах дела N А76-12196/2013 (л.д.42 т.1) акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанный со стороны должника генеральным директором и главным бухгалтером, и содержащий сальдо расчетов на 31.12.2011 в размере 6 696 942 руб. 31 коп. Вместе с тем в акте отражены только три операции по оплате должником товара, какие-либо товарные накладные, в том числе спорные, в акте не указаны; а арифметический расчет сальдо взаиморасчетов, приведенный ответчиком на стадии апелляционного производства в письменных пояснениях, не может безусловно свидетельствовать о передаче товара должнику.

Из материалов дела следует, что поставка по спорным товарным накладным учитывалась в бухгалтерском учете ООО "ЧелябМетТрейд" (балансы за 2011-2012 годы, оборотно-сальдовые ведомости, т.7 дела N А76-12196/2013), книга продаж за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, заключение эксперта от 25.08.2015 N 11 (л.д.56-61 т.9, л.д.97-120 т.6 кредиторского требования). Согласно сопроводительному письму ответчик 24.05.2012 сдал в налоговый орган по требованию от 27.04.2012 N 14-09/3217 для проведения встречной налоговой проверки документы, касающиеся правоотношений с ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция", в том числе спорные товарные накладные (л.д.11-13 т.3).

В то же время в бухгалтерском учете должника спорные поставки не отражены, в подтверждение чего в материалы дела N А76-12196/2013 представлены оборотно-сальдовые ведомости, ведомости по контрагентам (л.д.76-114 т.8 дела N А76-12196/2013).

Также ответчик в подтверждение своей позиции ссылается на заключение от 28.04.2015 ООО "АФ "АВУАР" (л.д.82-258 т.4 кредиторского требования). Однако из его содержания следует, что в результате исследования бухгалтерской документации ООО "ЧелябМетТрейд" специалист сделал выводы о соответствии данных акта сверки на 31.12.2011 данным бухгалтерских регистров; невозможности реализовать ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" продукцию на сумму 33 147 979,31 руб. в 2011 году.

Все вышеперечисленные доказательства были предметом исследования и оценки арбитражного суда при рассмотрении требования ООО "ЧелябМетТрейд" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и не привели суд к выводу о подтверждении факта поставки продукции в период 2011-2012 году в заявленном в требовании количестве.

Ссылка ответчика на злоупотребление конкурсным управляющим правом, поскольку сделки оспорены им не в интересах кредиторов, а исключительно в интересах акционеров должника Никитина А.В и Никитина В.С., не принимается, так как из обстоятельств дела следует, что позиция ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" и до возбуждения дела о банкротстве была последовательной и заключалась в оспаривании факта получения продукции по спорным товарным накладным, подписании их работником в отсутствие факта поставки.

Принимая во внимание, что в товарных накладных имеются подписи работника должника, но товар фактически не передан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товарные накладные от 15.03.2011 N 245 на сумму 3 600 047 руб. 98 коп., от 29.03.2011 N 259/1 на сумму 1 506 425 руб. 29 коп., от 31.03.2011 N 260 на сумму 1 411 587 руб. 05 коп., от 31.03.2011 N 265 на сумму 2 005 769 руб. 86 коп. подписаны сторонами для вида, в отсутствие фактических правоотношений по поставке товара, с целью создания искусственной задолженности ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" перед ООО "ЧелябМетТрейд", признав в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данные сделки недействительными (ничтожными).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию судебной коллегией не принимается.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, разъяснения пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и указал, что поскольку спорные сделки не исполнялись, исковая давность не применяется. Названный вывод судебная коллегия полагает ошибочным.

Согласно пункту 101 названного постановления для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Вместе с тем указанное разъяснение не означает, что исковая давность к мнимым сделкам не применяется.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности за поставленную продукцию, в рамках которого ООО "ЧелябМетТрейд" указало на поставку по спорным товарным накладным (дело N А76-12196/2013) предъявлен в арбитражный суд 28.06.2013. Принимая во внимание мнимый характер сделок, отсутствие их отражения в бухгалтерском учете покупателя, доказательств того, что ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" узнало об оформлении товарных накладных ранее рассмотрения указанного дела, суду не представлено.

В рамках рассмотрения дела ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" узнало о совершении мнимой сделки и с этого момента имело возможность принять меры к судебной защите нарушенного права, что свидетельствует о начале течения срока исковой давности.

Поскольку рассматриваемое требование предъявлено конкурсным управляющим в суд 08.02.2016, о совершении сделок общество узнало не ранее 28.06.2013, трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

С учетом изложенного, оснований для иной оценки представленных доказательств, отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу N А76-6522/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябМетТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова