Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 10АП-15026/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-3937/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А41-22631/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто-Скиф" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016, по делу N А41-22631/16 по исковому заявлению ООО "Авто-Скиф" к ООО "Сфера-А" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: ООО "Логи-ТЭП", ООО "ЛК Компас",

при участии в заседании:

от истца - гендиректор Загорский В.А., Лазарев И.В. по доверенности от 05.09.2016;

от ответчика - Хромылева А.А. по доверенности от 06.06.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Скиф" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Сфера-А" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 682 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 000,91 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Логи-ТЭП", ООО "ЛК Компас".

Решением от 01.09.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Авто-Скиф".

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Авто-Скиф", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Генеральный директор и представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Авто-Скиф" (исполнитель) и ООО "Сфера-А" (заказчик) 10.11.2012 заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов и международном автомобильном сообщении N 10/11/12.

Как указывает истец, ООО "Авто-Скиф" оказало ответчику услуги по перевозке по товарно-транспортным накладным СМR N 1796953 от 20.01.2015, СМR N 1231384 от 19.02.2015, СМR N 1214920 от 16.12.2014, СМR N 1214918 от 16.12.2014, СМR N 1807652 от 02.03.2015, СМR N 1552-12146-01 от 23.01.2015, ТТН N 9 от 28.01.2015, ТТН N 29/09-14-03 от 03.02.2015, СМR N 1214930 от 03.02.2015, СМR N 1231388 от 26.02.2015, СМR N 1214933 от 10.02.2015, СМR N 1214939 от 01.12.2014, СМR N 1261995 от 25.09.2014.

Истец пояснил, что заказы на перевозки в адрес ответчика поступали от ООО "Логи-ТЭП", ООО "ЛК Компас".

Истец направил в адрес ответчика счета и акты на оплату услуг по перевозке на сумму 1 313 000 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что срок оплаты услуг исполнителю составляет 30 дней с момента получения заказчиком документов, указанных в пункте 5.2 договора.

Ссылаясь на то, что услуги по перевозке были оплачены ответчиком частично, истец полагает, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 682 360 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (статья 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре N 10/11/12 от 10.11.2012 сторонами не достигнуто соглашения по таким существенным условиям договора на организацию перевозок, как объемы, сроки предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки.

Договор об организации перевозок грузов N 10/11/12 от 10.11.2012 не является договором перевозки, поскольку стороны не определили его существенных условий.

Более того, в пункте 2.3 договора предусмотрено, что на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющийся приложением к договору.

Так, из материалов дела следует, что истец осуществлял в период с 25.09.2014 по 02.03.2015 перевозку грузов на основании заявок-договоров, в которых в письменной форме согласованы сторонами все существенные условия, подлежащие для согласования в данном виде договоров. Подписанные сторонами заявки-договоры по девяти перевозкам сторонами исполнены: истец груз перевез, ответчик оплатил перевозки, оплата была принята истцом без возражений. При этом, в данных заявках-договорах и во всех других документах дела, относящихся к перевозкам груза отсутствует ссылка на договор N 10/11/12 от 10.11.2012.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов в международном сообщении N 10/11/12 от 10.11.2012 подтверждает волеизъявление истца и ответчика иметь долгосрочные взаимоотношения по перевозке грузов.

Заявки-договоры, на основании которых истец перевез грузы, не противоречат закону и соответствуют намерениям сторон, изложенным в договоре от 10.11.2012 N 10/11/12.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Согласно пункту 7 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, на перевозку грузов отправитель представляет перевозчику соответствующую заявку.

Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т, а также путевого листа, являющихся документами строгой отчетности. Для подтверждения выполнения договорных обязательств сторонами перевозок оформляются и подписываются акты сверки взаимных расчетов за транспортные перевозки (акты выполненных работ) (пункты 2, 9, 14, 18 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.11.1983 N 156/30/354/7/10/998).

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, что из двенадцати перевозок грузов, заявленных истцом, ответчиком оплачены девять перевозок в полном размере в соответствии с согласованной в заявках-договорах стоимостью фрахта и актами о выполненных перевозках общей стоимостью 625 320 руб.

По трем другим перевозкам груза истцом не представлены в материалы дела договоры-заявки, свидетельствующие о том, что именно ответчик является заказчиком услуг по перевозки грузов, которые были оказаны истцом согласно ТТН N 9 от 28.01.2015 и ТТН N 29/09-14-03 от 03.02.2015, CMR N 1231388 от 26.02.2015, CMR N 1552-12146-01 от 23.01.2015.

Между сторонами спора не были согласованы условия перевозок, в том числе их стоимость, не составлены заявки-договоры на перевозку с указанием согласованной стоимости перевозок, не оформлены акты выполненных работ (услуг).

Товарно-транспортная накладная является первичным учетным документом, принимаемым к учету, если они составлены по форме, имеют заполненные все обязательные разделы.

В товарно-транспортной накладной N 9 от 28.01.2015 в транспортном разделе отсутствуют кроме прочего: срок доставки груза, точные данные о грузоперевозчике (наименование организации, адрес, номер телефона, банковские реквизиты), автомобиль для перевозки (его государственный номер), точные данные заказчика услуг (плательщика) (его наименование, адрес, номер телефона, банковские реквизиты), точные данные о водителе (фамилия, имя, отчество, номер водительского удостоверения), данные о полномочиях водителя по приемке груза к перевозке (данные доверенности).

В товарно-транспортной накладной N 29/09-14-03 от 03.02.2015, кроме прочего в транспортном разделе отсутствуют: срок доставки груза, точные данные о грузоперевозчике (наименование организации, адрес, номер телефона, банковские реквизиты), точные данные заказчика услуг - плательщика (его наименование, адрес, номер телефона, банковские реквизиты), адрес, номер телефона пунктов погрузки и разгрузки, данные о полномочиях водителя по приемке груза к перевозке (данные доверенности), указаны разные водители.

В нарушение установленной формы в товарно-транспортной накладной N 9 от 28.01.2015 и товарно-транспортной накладной N 9/09-14-03 от 03.02.2015 отсутствуют стоимость перевозки и порядок её расчета. Из товарно-транспортных накладных невозможно определить организацию-грузоперевозчика, заказчика услуг, стоимость перевозки.

Предъявленные истцом международные товарно-транспортные накладные (CMR) N 1231388 от 26.02.2015 и N 1552-12146-01 от 23.01.2015 также не доказывают, что именно ООО "Сфера-А" являлась заказчиком услуг по ним.

Доводам истца о том, что по остальным перевозкам по подписанным заявкам-договорам имеется задолженность в связи с занижением стоимости перевозки и отсутствием оплаты, судом первой инстанции дана надлежащая оценка как необоснованным, противоречащим материалам дела.

Принимая во внимание отсутствие претензий со стороны истца по исполнению ранее произведенных перевозок, по их оплате, подписание истцом акта N 72 от 23.03.2015 по цене аналогичных перевозок, действительная воля сторон по установлению стоимости перевозок соответствовала условиям, указанным в заявках-договорах.

Заявки-договоры были заключены сторонами по согласованным ценам, в актах об оказании услуг цена доставки груза соответствует цене, установленной в заявке-договоре. Оплата за исполненные заявки-договоры была принята истцом без возражений.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы о стоимости международных перевозок груза, поскольку данное ходатайство было фактически направлено на изменения цены исполненных договоров перевозки грузов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 682 360 руб.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что расчеты в ООО "Авто-Скиф" всегда осуществлялись безналичным путем с учетом системы налогообложения.

В соответствии со статьей 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Порядок расчетов наличными денежными средствами с 01.06.2014 регулируются утвержденным Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (юридическими лицами) в рамках одною договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Истец указывает, что операции по оплате оказанных услуг (выполненных работ) должны отражаться в книге покупок и продаж.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Правилами заполнения (ведения) документов, применяемых при расчете по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, установлено, что настоящие Правила определяют порядок ведения покупателями и продавцами товаров (выполненных работ, оказанных услуг) - плательщиками налога на добавленную стоимость журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж. У организаций, перешедших на упрощенную систему налогообложения, не возникает обязанности по ведению книги покупок и продаж и отражению в ней полученных счетов-фактур.

Судом установлено, что истец и ответчик находились на упрощенной системе налогообложения, не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость. Следовательно, довод истца об обязанности отражать операции по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в книге покупок-продаж несостоятелен.

Оплата части перевозок грузов произведена ответчиком по приходным кассовым ордерам. Квитанции к приходным кассовым ордерам являются законными документами, подтверждающими произведенную оплату за выполненные работы (оказанные услуги). Выданные квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют требованиям к данным документам, установленным Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Истец считает нарушением законодательства подписание квитанций к приходным кассовым ордерам Бочаровой Валерией Геннадьевной, являющейся одновременно главным бухгалтером ООО "Авто-Скиф" и генеральным директором ООО "Сфера-А".

Между тем, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны и выданы ответчику законно действующим главным бухгалтером истца. Истцом не указано, какие нормы права нарушены при подписании квитанции к приходным кассовым ордерам одним лицом, являющим одновременно и главным бухгалтером и генеральным директором общества.

Апелляционный суд считает, что ответственность за правильность ведения бухгалтерского учета и ведения кассовых операции несет само юридическое лицо.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 000,91 руб.

Между тем, поскольку требование истца о взыскании задолженности в размере 682 360 руб. не подлежит удовлетворению, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму данной задолженности.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 по делу N А41-22631/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина