Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 18АП-11954/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф09-359/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 ноября 2016 г.

Дело N А76-7166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябнетма" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 по делу N А76-7166/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябнетма" - Сафиев Ю.А. (доверенность от 11.04.2016);

Министерства экономического развития Челябинской области - Силкин А.А. (доверенность от 01.03.2016).

Министерство экономического развития Челябинской области (далее - Минэкономразвития, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябнетма" (далее - ОАО "Челябнетма", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Решением суда от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Челябнетма" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 25.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел всех важных обстоятельств дела и формально подошел к рассмотрению настоящего спора. ОАО "Челябнетма" полагает, что, заключая соглашение о предоставлении субсидии от 26.12.2014 N 246-МБ/с, ответчик уже не мог изменить свои показатели, поскольку не надеялся на получение субсидии. По проекту заключенного соглашения не требовалось представлять данные за 2014 год. Если бы в соглашении было такое условие, и истец потребовал бы от ответчика накануне заключения соглашения данные о среднесписочной численности работников и уплаченных налоговых отчислений за 2014 год, то Министерство не пришло бы к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств, поскольку изменения за 2014 год по сравнению с 2013 годом были отражены ответчиком. Вины ОАО "Челябнетма" в уменьшении своих показателей за 2014 год нет. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что между истцом и ответчиком по-прежнему существуют договорные отношения, поскольку соглашение от 26.12.2014 N 246-МБ/с не расторгнуто, недействительным не признано, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 000 000 руб. как неосновательного обогащения.

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства: копии порядка предоставления в 2016 году субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства (утв. Постановлением Правительства Челябинской области от 01.09.2016 N 475-П); порядка предоставления в 2016 году субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства (утв. Постановлением Правительства Челябинской области от 20.09.2016 N 515-П); распечатки с сайта Российского Информационного Агентства "Ура.ру"; распечатки с сайта Челябинской Городской Думы, в приобщении которых к материалам дела отказано в порядке статей 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные доказательства являются общедоступными и непосредственного отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу против доводов ответчика возражало, указав, что требования ОАО "Челябнетма" фактически направлены на переоценку решения суда, доводов, подтверждающих принятие незаконного и необоснованного решения не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2014 истцом (Минэкономразвития) и ответчиком (получатель субсидии) заключено соглашение N 246-МБ-с (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения в целях реализации пункта 13 Системы основных мероприятий государственной программы Челябинской области "Развитие малого и среднего предпринимательства в Челябинской области на 2014 год", утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 22.10.2013 N 332-П в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 12.08.2014 N 383-П "О порядке предоставления в 2014 году субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства" на основании протокола от 10.10.2014 N 4 заседания общественного координационного совета по развитию малого и среднего предпринимательства в Челябинской области и приказа Министра экономического развития Челябинской области от 23.12.2014 N 192 Минэкономразвития предоставляет субсидию получателю субсидии.

Субсидия по возмещению затрат по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга предоставляется в размере 3 000 000 руб. за счет средств федерального бюджета в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 1.2 соглашения).

Субсидия предоставляется с целью возмещения фактически понесенных затрат (пункт 1.3 соглашения).

Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что субсидия предоставляется при условии сохранения среднесписочной численности работников и (или) прироста среднесписочной численности работников и прироста или сохранении объема налоговых отчислений в бюджеты всех уровней в 2014 году.

Согласно пункту 2.5 соглашения получатель субсидии представляет в Минэкономразвития в срок до 01.04.2015 отчет, подтверждающий выполнение условий предоставления субсидии, предусмотренных пунктом 1.4 соглашения, по форме в соответствии с приложением 2, являющимся неотъемлемой частью соглашения.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что в случае установления по итогам проверок нарушений получателем субсидии условий, целей и правил представления субсидии, а также при предоставлении недостоверных сведений, указанных в заявлении о предоставлении субсидии субсидия подлежит возврату в доход бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В целях получения субсидий ОАО "Челябнетма" представило в Минэкономразвития Челябинской области заявление, в котором указало, что среднесписочная численность работников предприятия в 2013 году составляла 29 человек, объем уплаченных налоговых отчислений в бюджеты всех уровней - 6 304 тыс.руб. (л.д. 33-34).

29.12.2014 Минэкономразвития во исполнение обязательств по соглашению платежным поручением N 674625 перевело на счет ОАО "Челябнетма" субсидию в размере 3 000 000 руб. (л.д. 10).

ОАО "Челябнетма" 09.04.2015 представило отчет о выполнении условий предоставления субсидии, согласно которому отчетные показатели (условия предоставления субсидии) не были исполнены, а именно: среднесписочная численность работников уменьшилась на 5 единиц, объем налоговых отчислений в бюджеты всех уровней в 2014 году уменьшился на 1 272 тыс.руб. (л.д. 35).

В сопроводительном письме от 09.04.2015 N 270 ОАО "Челябнетма" указало на несоблюдение условий предоставления субсидии в связи ухудшением экономической ситуации в стране в целом и снижением уровня платежеспособности покупателей (заказчиков), отметив, что по итогам работы первого квартала 2015 года общество имеет положительную тенденцию в сравнении с показателями 2014 года (л.д. 36).

В целях проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий, а также правильности и полноты предоставленного ответчиком отчета Министерством была проведена проверка, результаты которой отражены в акте от 11.12.2015 N 13. Согласно акту проверки сумма уплаченных ответчиком в бюджет налогов и сборов в 2013 году и 2014 году составила 6 303 977 руб. 60 коп. и 5 032 419 руб. 22 коп. соответственно, среднесписочная численность работников в 2013 году и 2014 году составила 29 человек и 24 человека соответственно (л.д. 37-38).

Минэкономразвития направило ответчику требование от 11.12.2015 N 18 о возврате субсидии в размере 3 000 000 руб. в связи с нарушением требований пункта 3 постановления Правительства Челябинской области от 12.08.2014 N 383-П, пункта 1.4 соглашения о предоставлении субсидии от 26.12.2014 N 246-МБ/с, а именно: в связи с уменьшением объема налоговых отчислений в бюджеты всех уровней и среднесписочной численности работников в 2014 году по сравнению с аналогичными показателями 2013 года (л.д. 39).

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком, возврат субсидии не произведен, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик условия предоставления субсидии в соответствии с соглашением от 26.12.2014 N 246-МБ/с не выполнил, сохранение или прирост среднесписочной численности работников, объема налоговых отчислений в бюджеты всех уровней в 2014 году по сравнению с 2013 годом не обеспечил.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам в том числе должны определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно пунктам 3, 20, 21 Порядка предоставления в 2014 году субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 12.08.2014 N 383-П, субсидии предоставляются при условии сохранения среднесписочной численности работников и (или) прироста среднесписочной численности работников в 2014 году, прироста или сохранения объема налоговых отчислений в бюджеты всех уровней в 2014 году.

При представлении недостоверных сведений, а также при нарушении получателем субсидии условий соглашения субсидия подлежит взысканию в доход областного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Минэкономразвития в течение пяти рабочих дней со дня установления нарушений направляет получателю субсидии уведомление о возврате субсидии.

Возврат предоставленной субсидии осуществляется в течение десяти рабочих дней со дня получения получателем субсидии требования о возврате субсидии.

В случае невозврата субсидии в течение тридцати рабочих дней со дня получения уведомления взыскание средств производится в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, условия предоставления субсидий по соглашению от 26.12.2014 N 246-МБ/с ОАО "Челябнетма" не выполнены.

При таких обстоятельствах ответчик обязан возвратить полученную субсидию в бюджет на основании пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 20, 21 Порядка предоставления в 2014 году субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 12.08.2014 N 383-П, пункта 3.1 соглашения от 26.12.2014 N 246-МБ/с.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции 3 000 000 руб. с ответчика в качестве неосновательного обогащения отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства и не влияющий на обязанность ответчика возвратить субсидию.

Из материалов дела следует, что субсидия получена ответчиком с нарушением условий ее предоставления, то есть в отсутствие у ОАО "Челябнетма" права на ее получение.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Также является несостоятельным довод ответчика об отсутствии его вины в уменьшении объема налоговых отчислений и среднесписочной численности работников в 2014 году по сравнению с 2013 годом, поскольку наличие или отсутствие вины получателя субсидии в нарушении условий предоставления субсидии согласно соглашению от 26.12.2014 N 246-МБ/с на меру ответственности нарушителя не влияет, правового значения не имеет.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что получение субсидии зависит от волеизъявления конкретного хозяйствующего субъекта, поскольку субсидия предоставляется на основании заявления (то есть носит заявительный характер).

Таким образом, ответчик добровольно изъявил желание получить субсидию, соответственно, взял на себя ответственность по выполнению конкретных условий Порядка.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика носят вероятностный характер и непосредственно к существу спорных отношений не относятся. Несогласие ответчика с условиями предоставления и возврата субсидий в 2014 году не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 по делу N А76-7166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябнетма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова