Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 20АП-6521/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2017 г. N Ф10-1369/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

27 декабря 2016 г.

Дело N А09-4505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П., Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клинцовской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2016 по делу N А09-4505/2016 (судья Прудникова М.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", г. Клинцы Брянской области, ИНН 3241010089, ОГРН 1093241000050, к Муниципальному образованию городской округ города Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации, г. Клинцы Брянской области, ИНН 3203003570, ОГРН 1023201337015, о взыскании 70 590 руб. 53 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному образованию городской округ города Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации (далее - МО городской округ города Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации) о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам в размере 70 410 руб. 58 коп., в том числе: - по квартире N 49 в доме N94 по ул. Октябрьская г. Клинцы - 25 983 руб. 50 коп. за период с 09.06.2011 по 30.04.2013, - по квартире N 4 в доме N151 по ул. Калинина г. Клинцы - 23 376 руб. 62 коп. за период с 01.02.2013 по 06.12.2013, - по квартире N 107 в доме N48 по ул. Свердлова г. Клинцы - 21 050 руб. 46 коп. за период с 01.05.2015 по 12.01.2016.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 70 590 руб. 53 коп., а именно: - по квартире N 49 в доме N94 по ул. Октябрьская г. Клинцы - 25 983 руб. 50 коп. задолженности за период с 09.06.2011 по 19.11.2012, - по квартире N 4 в доме N151 по ул. Калинина г. Клинцы - 23 199 руб. 85 коп. задолженности за период с 25.02.2013 по 06.12.2013, - по квартире N 107 в доме N48 по ул. Свердлова г. Клинцы - 21 407 руб. 18 коп. задолженности за период с 01.05.2015 по 12.01.2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2016 исковые требования ООО "Жилкомсервис" удовлетворены полностью в размере 70 590 руб. 53 коп. С Муниципального образования городской округ города Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации, за счет средств казны муниципального образования, в пользу ООО "Жилкомсервис" взыскано 70 590 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, а также 2 816 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Клинцовская городская администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2016 по делу N А09-4505/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ответчик не оспорил расчет задолженности истца по квартире N 4 в доме N 151 по ул. Калинина г. Клинцы и по квартире N 107 в доме N 48 по ул. Свердлова г. Клинцы.

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении срока исковой давности при определении периода образования задолженности по квартире N 49 по ул. Октябрьская, д. 94.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что квартира по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 94, увы. 49 находится в муниципальной собственности с 09.06.2011, а в спорный период оплаты с 09.06.2011 по 30.04.2013 на основании договора социального найма от 19.11.2012 проживает Чернов Н.И., который, по мнению апеллянта, должен нести бремя содержания жилого помещения с 19.11.2012.

От ООО "Жилкомсервис" в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От истца и ответчика в суд поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Жилкомсервис" является управляющей организацией жилых домов N 94 по ул. Октябрьская г. Клинцы, N 151 по ул. Калинина г. Клинцы, N 48 по ул. Свердлова г. Клинцы (протоколы общего собрания собственников помещений в доме от 01.03.2009, от 22.01.2014, от 11.02.2014)

Согласно выписок из ЕГРП Муниципальное образование городской округ г. Клинцы Брянской области в спорные периоды являлось собственником квартиры N 49 в доме N 94 по ул. Октябрьской, квартиры N 4 в доме N 151 по ул. Калинина, квартиры N 107 в доме N 48 по ул. Свердлова.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ответчик не оспорил расчет задолженности истца по квартире N 4 в доме N 151 по ул. Калинина г. Клинцы и по квартире N 107 в доме N 48 по ул. Свердлова г. Клинцы.

Материалами дела установлено, что от ответчика поступали отзывы на исковое заявления, согласно которым Муниципальное образование городской округ г. Клинцы возражает относительно удовлетворения исковых требований, однако доказательств, подтверждающих, что истцом услуги по содержанию указанных многоквартирных жилых домов не оказывались, либо оказывались некачественно в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении срока исковой давности при определении периода образования задолженности по квартире N 49 по ул. Октябрьская, д. 94, отклоняется.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с нормой статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалы дела истцом представлены ответы от 28.022013 N 1/57 и от 03.07.2014 N 2/362 Клинцовской городской администрации на обращения А.Н. Свиридовой - нанимателя квартиры N 49 в доме N94 по ул. Октябрьская г. Клинцы, в которых указано, что задолженность, сформировавшаяся в период с 16.12.2009 по 18.11.2012, является долгом Клинцовской городской администрации и будет погашена последней.

Указанные письма подписаны заместителем главы Клинцовской городской администрации А.Г. Мефёдом.

Распоряжением Клинцовской городской администрации от 07.08.2012 N 819р в целях правового обеспечения деятельности Клинцовской городской администрации утверждена должностная инструкция Мефеда А.Г. - заместителя Главы Клинцовской городской администрации по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, строительства, согласно которой заместитель Главы администрации координирует деятельность подведомственных органов городской администрации, в том числе по направлениям организации содержания муниципального жилищного фонда

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает перерыв течения срока исковой давности с самим фактом совершения должником действий, очевидно свидетельствующих о признании им долга, и не содержит требования о необходимости их совершения непосредственно в отношении его кредитора.

Таким образом, обязавшись в письме 03.07.2014 N 2/362 погасить задолженность, ответчик, тем самым, признал основной долг, в связи с чем 03.07.2014 срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с него денежных сумм, составляющих эти денежные требования, был прерван и начал течь заново.

На момент предъявления иска в суд (08.04.2016) срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Таким образом, по квартире N 49 в доме N94 по ул. Октябрьская г. Клинцы требование о взыскании 25 983 руб. 50 коп. задолженности за период с 09.06.2011 по 19.11.2012 заявлено истцом обоснованно.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что квартира по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 94, кв. 49 находится в муниципальной собственности с 09.06.2011, а в спорный период оплаты с 09.06.2011 по 30.04.2013 на основании договора социального найма от 19.11.2012 проживает Чернов Н.И., который, по мнению апеллянта, должен нести бремя содержания жилого помещения с 19.11.2012.

Из расчета истца по задолженности по квартире N 49 в д. 94 по ул. Октябрьской и заявления об уточнении требований следует, что задолженность в сумме 25 983,50 руб. возникла за период с 09.06.2011 по 19.11.2012, а с 19.11.2012 наниматели квартиры своевременно оплачивают коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (части 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19 августа 2016 года по делу N А09-4505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева