Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 18АП-11558/16

г. Челябинск

12 октября 2016 г.

Дело N А76-21689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 по делу N А76-21689/2015 (судья Горлатых И.А.),

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Артемьева Анастасия Вячеславовна (паспорт, доверенность N 10 от 30.12.2015);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфентьева Александра Борисовна (удостоверение ТОN 0591, доверенность N 05/29-055 от 22.09.2016).

Акционерное общество "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - заявитель, АО "ЮУ КЖСИ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - ответчик, Роспотребнадзор, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2015 N 1619, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб., а также решения от 17.08.2015, принятого руководителем Управления по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2015 N 1619.

Определениями суда первой инстанции от 16.10.2015, от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бузуев Алексей Игоревич, Фонд Содействия Ипотечному Жилищному Кредитованию (далее - третьи лица, Бузуев А.И., Фонд СИЖК).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2016) заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Роспотребнадзор просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Указывает, что судом первой инстанции неверно установлено существо вменяемого заявителю правонарушения. Указывает, что АО "ЮУ КЖСИ" вменяется не то обстоятельство, что при заключении с потребителем Бузуевым А.И. договора общество имело намерение ввести потребителя в заблуждение, а то, что общество после заключения с потребителем договора купли-продажи квартиры на условиях приобретения квартиры с использованием безвозмездной субсидии, умышленно не выполнило свои обязательства по перечислению денежных средств в Фонд Содействия Ипотечному Жилищному Кредитованию (далее - Фонд СИЖК) в целях предоставления субсидии Бузуеву А.И., тем самым ухудшив положение потребителя по сравнению с условиями договора купли-продажи.

Умышленный характер действий АО "ЮУ КЖСИ" по неперечислению в Фонд СИЖК денежных средств, необходимых для предоставления Бузуеву А.И. субсидии для оплаты квартиры подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-10417/2015, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

До судебного заседания от административного органа поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых Управление настаивало на доводах о незаконности оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя доводы жалобы отклонил со ссылкой на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "ЮУ "КЖСИ" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027403868260 (т.1, л.д. 41), предметом финансово-хозяйственной деятельности кооперации согласно Уставу является развитие системы ипотечного жилищного кредитования (заимствования) в Челябинской области (л.д. 31-40, т.1).

17.11.2011 обществом "ЮУ КЖСИ" учреждена некоммерческая организация Фонд СИЖК за основным государственным регистрационным номером 1117400004590, предметом деятельности которого является в том числе формирование и развитие программ и мероприятий, направленных на развитие ипотечного жилищного кредитования, предоставления гражданам (покупателям жилья) финансовой поддержки за счет средств Фонда, направленной на формирование первоначального взноса, при заключении договора ипотечного займа (кредита на покупку жилья).

Правлением Фонда утверждены целевые программы, в том числе программа "Мой дом - сотрудники", что подтверждается Протоколом N 3 от 11.08.2014 (т.2, л.д. 101).

Целевая программа "Свое жилье-сотрудники" (т.2, л.д. 103-109) разработана с целью оказания содействия сотрудникам. Их родственникам (супруг/супруга; дети; родители; родные братья/сестры) следующих организаций: ОАО "ЮУ КЖСИ", ОО АН "ЮУ КЖСИ", ООО УК "ЮУ КЖСИ", ООО "СМУ N 12", ООО "БУК" в приобретении жилья с использованием механизмов ипотечного кредита (займа). Программа предусматривает выделение фондом денежных средств, в виде безвозмездной выплаты (субсидии) на условиях, установленных программой.

Источниками финансирования целевой программы являются регулярные поступления учредителя и других участников Фонда; добровольные имущественные взносы и пожертвования, и другие, не запрещенные законом поступления (п. 4 программы).

В соответствии с п. 5 целевой программы прекращение реализации мероприятий программы осуществляется в случае прекращения финансирования программы или необоснованного недостижения целевых показателей программы.

Для реализации целевой программы между Фондом СИЖК и гр. Бузуевым А.И. заключен договор о предоставлении безвозмездной выплаты (субсидии) N 8/14СЖС от 17.12.2014 (т.3, л.д. 12-13) на сумму 745 408 руб., которая включает в себя первоначальный взнос в размере 25% от стоимости жилья, что составляет 645 895 руб. и налоги, предусмотренные Налоговым Кодексом РФ в размере 96 513 руб. (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.3 договора субсидирование осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет застройщика (продавца) в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора о приобретении жилья и договора ипотечного займа, что подтверждается предоставлением в Фонд зарегистрированных в установленном порядке договоров.

19.12.2014 в целях получения субсидии для приобретения жилого помещения Бузуев А.И. заключил с ОАО "ЮУ КЖСИ" договор N 10-01/210-14 купли-продажи квартиры и договор займа N 05-16/1583 ФН+ (л.д. 14-16, 20-45).

16.02.2015 в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области поступило обращение гражданина Бузуева А.И., содержащие информацию о нарушении его прав при исполнении указанного договора (т.2, л.д.1).

На основании указанного обращения в отношении АО "ЮУ КЖСИ" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что АО "ЮУ КЖСИ" при исполнении договора купли-продажи квартиры N 10-01/210-14 от 19.12.2014 производит иной обман потребителя Бузуева А.И. путем неперечисления денежных средств в Фонд СИЖК для предоставления субсидии Бузуеву А.И., тем самым причиняя покупателю убытки в размере 258 358 руб.

Уведомлением от 22.04.2015 управление известило общество о необходимости явки его представителя в административный орган 15.05.2015 для участия в составлении в отношении общества протоколов об административных правонарушениях по признакам нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ. Уведомление направлено заявителю по почте и получено адресатом 13.05.2015 (т.1 л.д. 140).

15.05.2015 административным органом при участии представителя АО "ЮУ КЖСИ" в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 13/83 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ (т.1 л.д. 134-138).

Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 09.06.2015, вручена представителю общества 13.05.2015, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Постановлением от 03.08.2015 N 1619 общество "ЮУ КЖСИ" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением руководителя Управления от 17.08.2015 постановление по делу об административном правонарушении N 1619 от 03.08.2015 оставлено без изменения (л.д. 15-26, т. 1).

Не согласившись с постановлением от 03.08.2015 N 1619, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая постановление о привлечении к ответственности незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества отсутствует объективная сторона (событие) правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно иной обман потребителей.

Суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не представил доказательств того, что при заключении договора N 10-01/210-14 действия АО "ЮУ КЖСИ" носили умышленный характер и были направлены на преднамеренное введение потребителя в заблуждение путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Предусмотренное этой нормой правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Субъектом правонарушения является, в том числе, организация, оказывающая услуги населению.

Объективную сторону правонарушения образуют деятельность субъекта, направленная на обман потребителей, за исключением случаев недобросовестной конкуренции.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения заявителя к ответственности в соответствии с указанной нормой послужил вывод административного органа о введении обществом потребителя в заблуждение при исполнении договора купли-продажи квартиры N 10-01/210-14 от 19.12.2014.

Так, в ходе проверки установлено, что в целях получения безвозмездной выплаты (субсидии) для приобретения жилого помещения Бузуев А.И. заключил с АО "ЮУ КЖСИ" договор N 10-01/210-14 купли-продажи квартиры и договор займа N 05-16/1583 ФН+ (л.д.14-16, 20-45).

По условиям договора купли-продажи N 10-01/210-14 (п.п. 2.1, 3.1.1) и договора займа (п. 1.3.1.1) источником оплаты за приобретаемое жилое помещение являются:

- безвозмездная выплата (субсидия), предоставленная Фондом СИЖК на основании договора N 8/14СЖС от 17.12.2014 в размере 645 895 руб., которая подлежит перечислению Фондом на расчетный счет продавца (АО "ЮУ КЖСИ");

- заемные средства в сумме 687 685 руб.;

- собственные средства в размере 1 250 000 руб.

В силу п. 3.1.2.2 договора купли-продажи N 10-01/210-14 платеж в размере 645 895 руб. выплачивается за счет средств безвозмездной выплаты (субсидии), предоставляемый покупателю Фондом СИЖК на основании договора о предоставлении безвозмездной выплаты (субсидии) в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.

Согласно п. 4.1.4 договора продавец обязуется не удерживать продаваемую квартиру от передачи покупателю о владение до ее полной оплаты.

Протоколом N 8 заседания Правления Фонда СИЖК от 01.09.2014 утвержден порядок расходования денежных средств на содержание и реализацию целевых программ Фонда в размере 110 000 000 руб., согласно которой взносы в Фонд осуществляются по мере необходимости в течение трех дней, на основании служебных записок и реестра перечисления, направленных от Управляющего директора Курбановой А.Д.

28.01.2015 Фонд направил в адрес АО "ЮУ КЖСИ" письмо (вх.N 399) о перечислении денежных средств на оплату по заключенным договорам согласно реестру клиентов, в который в том числе входит Бузуев А.И. (л.д. 107-109, т.2), которое осталось без удовлетворения.

Письмом от 19.02.2015 N 05 общество "ЮУ КЖСИ" сообщило Фонду СИЖК о том, что в связи с недостаточностью денежных средств на выплату безвозмездных субсидий по сделкам реализации объектов недвижимости, ОАО "ЮУ КЖСИ" предлагает заключать дополнительные соглашения с гражданами о снижении стоимости договора на 15 %. (л.д.48, т.2).

На основании указанного письма Фонд направил Бузуеву А.И. уведомление о возможности воспользоваться предложением и заключить дополнительное соглашение к основному договору, с предоставлением скидки на объект недвижимости в размере 15 % (л.д. 49, т.2).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что общество "ЮУ КЖСИ", отказав Фонду в перечислении денежных средств для предоставления Бузуеву А.И, субсидии, фактически изменило для потребителя способ оплаты по договору купли - продажи квартиры, что повлекло увеличение затрат потребителя на 10 %.

При этом, как было верно отмечено руководителем Управления Роспотребнадзора в решении от 17.08.2015, заключение договоров купли-продажи квартир с условием предоставления субсидии в размере 25 % от стоимости имущества, производилось ОА "ЮУ КЖСИ" с целью привлечения большего числа покупателей, увеличения объемов продаж.

Заключая с Бузуевым А.И. договор купли-продажи квартиры с условием предоставления субсидии, и впоследствии отказывая гражданину в предоставлении такой субсидии путем неперечисления денежных средств на счет Фонда СИЖК, общество "ЮУ КЖСИ" умышленно вводило гражданина в заблуждение относительно стоимости и способа оплаты по договору, допуская таким образом обман потребителя.

Умышленный характер действий АО "ЮУ КЖСИ" по неперечислению в Фонд СИЖК денежных средств, необходимых для предоставления Бузуеву А.И. субсидии для оплаты квартиры подтверждается вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А76-10417/2015, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

Указанным судебным актом установлена обязанность общества "ЮУ КЖСИ" по перечислению денежных средств в сумме 742 408 руб. в счет безвозмездной выплаты (субсидии) Бузуеву А.И.

Таким образом, наличие в действиях общества "ЮУ КЖСИ" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ следует признать подтвержденным.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако, не принял необходимых мер, что свидетельствует о виновном характере совершенного им деяния.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Самостоятельных оснований для признания незаконным решения руководителя Управления от 17.08.2015, которым постановление по делу об административном правонарушении N 1619 от 03.08.2015 оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба в рассматриваемом случае подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 по делу N А76-21689/2015 отменить, в признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2015 N1619, которым акционерное общество "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев