Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 16АП-4479/16

г. Ессентуки

28 декабря 2016 г.

Дело N А63-5137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полубояровой Натальи Ивановны

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2016 по делу N А63-5137/2016 (под председательством судьи Жирновой С.Л.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" Ипатовского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1072643000231, ИНН 2608011257)

к индивидуальному предпринимателю Полубояровой Наталье Ивановне (ОГРНИП 304264310400161, ИНН 260801044300)

о взыскании арендной платы в размере 60 633 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" Ипатовского муниципального района Ставропольского края, г. Ипатово, (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Полубояровой Наталье Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании с предпринимателя в пользу предприятия арендной платы в размере 60 633 руб. за период с 01.12.2013 по 31.03.2016.

Определением суда от 23 июня 2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя в пользу предприятия арендную плату в размере 60 633 руб. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 12.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, переданное во временное пользование торговое место не обладает индивидуализирующими признаками, не является обособленным объектом, которое могло быть передано как объект аренды, что является основанием для признания договора не заключенным.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2016 по делу N А63-5137/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 между муниципальным образованием города Ипатово (арендодателем) и предприятием (арендатором) заключен договор аренды N 1 земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:0030, площадью 20 684 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а, для использования под торговую площадь, сроком аренды участка до 15.08.2059 (том 1, л.д. 20-24).

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.08.2010 за номером 26-26-13/004/2010-734, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 19.05.2016.

10.06.2011 предприятию выдано разрешение на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района сроком действия до 09.06.2016 (том 1, л.д. 69).В соответствии с разрешением на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района от 10.06.2016 N 4 срок действия разрешения установлен до 09.06.2021 (том 1, л.д. 68).

В 2013 году между предприятием (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем (арендатор) заключен договор о предоставлении торгового места на территории МУП "Центральный рынок" N 000006 (далее - договор N 000006) на срок с 01 января 2013 года по 30 ноября 2013 года (том 1, л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.1 названного договора индивидуальному предпринимателю предоставлено торговое место N 9 площадью 20,5 кв. м, в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на территории МУП "Центральный рынок": г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а, для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по специализации товары для детей.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора N 000006 установлена арендная плата, которая составила 125 рублей за 1 кв. м в месяц, всего 28 187 рублей 50 копеек, оплата производится единовременно или ежемесячно за текущий месяц (2 562 рубля 50 копеек) не позднее 20 числа в кассу или на расчетный счет. Размер платы является фиксированным на срок действия договора и пересмотру не подлежит (пункт 2.3 договора). Торговое место передано индивидуальному предпринимателю по акту приема-передачи от 01.01.2013.

В связи с истечением срока действия договора предприятие направило индивидуальному предпринимателю извещение от 22.10.2013 N 158 о прекращении действия договора N 000006 с предложением освободить торговое место в срок не позднее 03.12.2013 по прилагаемому акту приема-передачи, свободным от персонала и имущества арендатора.

Названное извещение получено индивидуальным предпринимателем 30.10.2013, что подтверждает почтовым уведомлением о вручении, однако оставлено без ответа и удовлетворения, доказательств обратного не представлено.

В связи с тем, что ответчик торговое место не освободил, истец обратился в суд с требованием о взыскании платы за пользование торговым местом за период с 01.12.2013 по 31.03.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках) данный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Таким образом, правовое регулирование деятельности по организации и осуществлении торговли на розничных рынках регулируется не только Законом о розничных рынках, но и иными законами, что не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (пункт 2 статьи 15 Закона о розничных рынках).

Согласно пунктам 7, 8 статьи 3 Закона о розничных рынках торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

Следовательно, как правильно установлено судом, предметом договора является передача управляющей компанией пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в договоре указан номер торгового места в соответствии со схемой размещения торговых мест на территории рынка.

Следовательно, указанные договоры регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит статье 2 Закона о розничных рынках.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку предприниматель не имеет договорных отношений с администрацией Ипатовского муниципального района, и доказательств оплаты за землю в бюджет ответчиком не представлено, то предприятие вправе требовать плату за пользование торговыми местами на основании договора N 000006.

МУП "Центральный рынок" приказом N 1 от 10.01.2012 утверждены ставки рыночного сбора по передаче во временное пользование торговых мест. Согласно приложению N 1 к приказу установлено, что ставка рыночного сбора за 1 кв. м в месяц за торговлю промышленными товарами составляет 125 руб. (том 1, л.д. 53-54).

Сумма задолженности в размере 60 633 рублей складывается из расчета арендной платы 125 рублей за 1 кв. м в месяц за период с 01.12.2013 по 31.03.2016. При этом судом учтено, что ответчик произвел оплату в размере 11 117 рублей за торговое место. Расчет, произведенный истцом проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства освобождения арендуемого имущества по окончании срока действия договора, в связи с чем требования об оплате арендных платежей по договору за период с 01.12.2013 по 31.03.2016 в сумме 60 633 руб. являются обоснованными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга по оплате арендных платежей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод апеллянта о том, что переданное во временное пользование торговое место не обладает индивидуализирующими признаками, не является обособленным объектом, которое могло быть передано как объект аренды, что является основанием для признания договора не заключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным для договора аренды является условие об объекте, подлежащем передаче в аренду. При отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, передаваемое в аренду, условие об объекте считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре N 000006 указано местоположение торгового места, соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на территории МУП "Центральный рынок", указана информация, позволяющая индивидуализировать предоставляемое в пользование торговое место, а именно: номер торгового места (N 9) и его площадь (20.5 кв.м). Составлен акт приема-передачи торгового места, который подписан сторонами без замечаний.

Кроме того, по смыслу норм статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации неопределенность условия о предмете договора аренды может повлечь невозможность его исполнения. Однако, если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным.

На момент рассмотрения спора договор сторонами реально исполнен, что свидетельствует об отсутствии у сторон договора затруднений с определением предмета сделки. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что по акту от 01.01.2013 ответчику был передан другой торговый павильон, нежели тот, который указан в договоре.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, а также поведение участников сделки свидетельствуют о том, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами были согласованы все существенные условия сделки и, следовательно, договор считается заключенным.

Подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для такого перехода, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Само по себе заявление предпринимателя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда по безусловным основаниям, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Определением от 02.11.2016 суд апелляционной инстанции запросил у ИП Полубояровой Н.И. доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Таких доказательств представлено не было. В связи с чем с ИП Полубояровой Н.И. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2016 по делу N А63-5137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полубояровой Натальи Ивановны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Б. Луговая