Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 18АП-2258/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании убытков, о взыскании уплаченного денежного залога, о признании частично недействующим договора, о расторжении договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору займа, по договору залога в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

19 апреля 2016 г.

Дело N А47-7123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Забродина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2016 по делу N А47-7123/2015 (судья Ахмедов А.Г.).

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Забродину Сергею Васильевичу (далее - Глава КФХ Забродин С.В., ответчик):

- о взыскании суммы ссудной, просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом по состоянию на 31.05.2015 в размере 1 300 065,62 руб., из которых: 1 087 500 руб. - остаток ссудной задолженности; 155 360 руб. - просроченная задолженность по основному долгу датой погашения 27.02.2015, 29.05.2015; 57 205,62 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2015 по 31.05.2015;

- об обращении взыскания на предмет залога по договору N 100517/0036-4 о залоге транспортного средства от 22.12.2010 - зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 "Нива-Эффект", зав. N RONIV330188513, двигатель N 090377, 2010 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Забродину С.В. индивидуальному предпринимателю являющегося Главой КФХ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной ее залоговой стоимости в размере 2 503 000 руб.;

- о расторжении кредитного договора N 100517/0036 от 22.12.2010 заключенного между Банком и ответчиком (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2016 (резолютивная часть от 19.01.2016) исковые требования удовлетворены частично: взыскана сумма ссудной, просроченной задолженности, проценты за пользование кредитом по состоянию на 31.05.2015 в размере 1 300 065,62 руб.; обращено взыскание на предмет залога по договору N 100517/0036-4 о залоге транспортного средства от 22.12.2010, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной ее залоговой стоимости в размере 2 503 000 руб.; требование о расторжении кредитного договора N 100517/0036 от 22.12.2010, заключенного между Банком и ответчиком, оставлено без рассмотрения (л.д. 110-114).

Ответчик не согласился с обжалуемым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.01.2016 (л.д. 121-122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судебный акт является необоснованным, так как в адрес Банка была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Ответчиком соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельствам дела судом дана неправильная оценка. Отказ в признании недействительным договора в части взыскания комиссии не обоснован. Комиссии были установлены Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для ответчика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита является недействительным в силу ничтожности.

До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 12781 от 05.04.2016) с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Протокольным определением, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Забродиной Верой Александровной, являющейся главой крестьянского (фермерского) хозяйства (заемщик), заключен кредитный договор N 100517/0036 (л.д. 12-23), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора размер кредита составляет 2 252 700 руб.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 14% годовых (пункт 1.4. договора).

В силу пункта 1.5 договора срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) - до 01.03.2011.

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору (л.д. 24). Окончательный срок возврата кредита - 30.11.2018 (пункт 1.6. договора).

Датой выдачи кредита будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Документами, подтверждающими факт предоставления кредита, являются: выписка со ссудного счета заемщика, платежный документ, подтверждающий факт перечисления суммы кредита заемщику (мемориальный ордер, платежное поручение) (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стороны устанавливают следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

Порядок уплаты начисленных процентов согласован сторонами в пункте 4.2 договора.

Стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за весь срок, на который предоставлялся кредит (пункт 1.6 договора) в случаях, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит перечисленные в договоре обязанности (пункты 4.5, 4.5.1 договора).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется оплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования (пункт 7.1 договора).

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N 20 от 22.12.2010, согласно которому на расчетный счет заемщика было перечислено 2 252 700 руб. (л.д.45) и выпиской по счету заемщика (л.д. 46-48).

В обеспечение обязательств по кредитному договору (пункт 6.2. договора) между истцом (залогодержатель) и Забродиной Верой Александровной (залогодатель) заключен договор о залоге транспортных средств N 100517/0036-4 от 22.12.2010 (л.д. 31-38).

Согласно договору о залоге транспортных N 100517/0036-4 от 22.12.2010 предметом залога является зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 "Нива-Эффект", 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) N RONIV330188513, двигатель N 090377 (пункт 3.1, Приложение N 1 к договору о залоге транспортных средств (л.д. 39).

Залоговая стоимость транспортного средства установлена сторонами в размере 2 503 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что предмет залога будет находиться у залогодателя, и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога. Адрес постоянного хранения предметов залога: 461154, Оренбургская область, Красногвардейский район, п. Свердловский, ул. Лавкова, д. 12.

Обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного суда (пункт 4.1 договора).

Реализация предмета залога, на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся публичные торги, определяется решением арбитражного суда (пункт 5.1 договора).

В связи со сменой главы крестьянского фермерского хозяйства ответчик принял на себя обязательства заемщика по кредитному договору N 100517/0036 от 22.12.2010 (оформлено дополнительным соглашением от 25.04.2011, л.д. 28-29) и залогодателя по договору о залоге транспортных средств от 22.12.2010 N 100517/0036-4 (оформлено дополнительным соглашением от 25.04.2011, л.д. 41-42).

Поскольку ответчик не выполнял надлежащим образом обязанности по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими в соответствии с договором, истец направил в его адрес требование от 28.05.2015 о досрочном возврате задолженности, уплате процентов и неустойки (л.д. 64).

Ссылаясь на наличие задолженности по спорному кредитному договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка в части, исходил из того, что наличие задолженности по кредитному договору в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела документами, ответчик сумму, указанную в иске, не оспорил, контррасчет суммы долга не представил. Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в деле доказательств его отчуждения. Оставляя без рассмотрения требование о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренныйо пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о досрочном возврате задолженности от 28.05.2015 не содержит требования о расторжении кредитного договора N 100517/0036 от 22.10.2010, иных документов, подтверждающих уведомление ответчика о расторжении договора до момента обращения в суд, истцом в материалы дела не представлено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса о займе, если иное не следует из специальных норм о кредите и не вытекает из существа кредитных отношений.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что сумма задолженности по кредитному договору N 100517/0036 от 22.10.2010 подтверждена документально, при этом доказательств уплаты кредита ответчиком суду не представлено, следовательно, сумма основного долга правомерно взыскана судом в заявленном размере.

Кроме того, истец в рамках названного договора просил суд взыскать в соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2015 по 31.05.2015, размер которых составил 57 205,62 руб. Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. По договору о залоге транспортных средств N 100517/0036-4 от 22.12.2010 стоимость заложенного имущества составила 2 503 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по кредитному договору N 100517/0036 от 22.10.2010, обеспеченному залогом, ответчиком не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции правомерно удовлетворено на основании статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере, установленном в договоре.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора N 100517/0036 от 22.10.2010.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что достоверных доказательств обращения истца к ответчику с предложением расторгнуть спорный договор до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что требование о досрочном возврате задолженности от 28.05.2015 (л.д. 64) не содержит требований или предложений истца к ответчику о расторжении кредитного договора N 100517/0036 от 22.10.2010. Иных документов, подтверждающих уведомление ответчика о расторжении договора до момента обращения в суд, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд правомерно оставил исковое заявление в части требования о расторжении кредитного договора без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно оставил его исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку судом рассмотрено исковое заявление Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. Встречное исковое заявление ответчиком о расторжении кредитного договора не поступало.

Доводы подателя жалобы о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом правильно установлено, что взыскание комиссии не является предметом иска. Зависимость суммы просроченной задолженности ответчика перед истцом от включенных в кредитный договор положений о банковских комиссиях, из материалов дела не следует. Доказательств неправомерного одностороннего изменения процентной ставки по кредиту (пункт 6.10.1 кредитного договора) материалы дела не содержат. Из расчета исковых требований (л.д. 51) следует, что проценты истцом начислены по ставке 14% годовых, изначально согласованных сторонами кредитного договора. Никаких возражений в части применяемой процентной ставки по кредиту - 14% ответчик до обращения истца в суд с иском не заявлял. Встречный иск ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был заявлен.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, оснований для отмены решения от 21.01.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. по квитанции N 5282921 от 15.02.2016 подлежит возврату.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2016 по делу N А47-7123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Забродина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Забродину Сергею Васильевичу из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по квитанции N 5282921 от 15.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова