Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-38863/16

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-111929/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЯКС АВТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года по делу N А40-111929/16, принятое судьёй Блинниковой И.А.

по иску ООО "СОЦИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"(ОГРН 1047796282698 ИНН 7723510398)

к ООО "АЯКС АВТО"(ОГРН 1135075001324 ИНН 5075024689)

о взыскании 316 485 рублей 40 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафин А.В. по доверенности от 04.04.2016 г,

от ответчика: Макаров В.В. по доверенности от 30.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Социальные системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЯКС АВТО" о взыскании 250 240 рублей задолженности, 66 235 рублей 40 копеек неустойки, а также 9329 рублей 40 копеек расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью "АЯКС АВТО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Социальные системы" взыскано 316 475 рублей 40 копеек, из которых: 250 240 рублей задолженность, 66 235 рублей 40 копеек неустойка, а также 9 329 рублей 40 копеек расходы по госпошлине; возвращено ООО "Социальные системы" из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 13 706 рублей 60 копеек, как излишне уплаченные.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил уточненный расчет неустойки в апелляционной инстанции.

В судебном заседании 16.11.2016 г. был объявлен перерыв до 23.11.2016 г. до 11 час. 50 мин.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 71/АА/15 возмездного оказания услуг по обработке данных системы "КАСКАД" с предоставлением отчетных форм, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по обработке данных программно-аппаратного комплекса, включающего в себя контроль оплаты проезда с использованием микропроцессорных пластиковых карт и учет транспортной работы с предоставлением отчетных форм.

Согласно п.2.1 договора исполнитель оказывает услуги ежемесячно.

В соответствии с п. 1.2 договора перечень услуг и тарифы определены в приложении N 1 к договору.

По условиям п. 3.1 договора ежемесячная стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, включает в себя: фиксированную абонентскую стоимость обслуживания (в месяц), указанную в приложении N 1; сумму, рассчитанную путем умножения тарифа на обслуживание при расчете за одно устройство в соответствии с приложением N 1, на количество эксплуатируемых заказчиком устройств, утвержденное сторонами в порядке реализации п.2.5. договора.

В силу п. 3.4 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно не позднее 5-ти (пяти) банковских дней со дня наступления расчетного периода; заказчик производит платеж в размере ежемесячной стоимости оказания услуг, установленной в соответствии с п.3.1. настоящего договора.

Приложением N 1 к договору, сторонами установлена фиксированная абонентская стоимость обслуживания (в месяц) в размере 4 300 рублей, а также тариф месячного обслуживания одного устройства в размере 1 260 рублей.

Приложением N 2 к договору стороны утвердили количество устройств, подлежащих абонентскому обслуживанию - 9.

Соответственно, размер ежемесячного платежа ответчика по договору составил 15 640 рублей (4300 руб. + 1260 руб. х 9 устройств).

За период с января 2015 г. по апрель 2016 г. (16 месяцев) ответчик был обязан оплатить сумму в размере 250 240 рублей, однако этого не сделал.

Поскольку задолженность ответчика по договору в сумме 250 240 рублей не оплачена, суд взыскал данную задолженность с ответчика в пользу истца, а также взыскал неустойку в сумме 66 235 рублей 40 копеек, согласно расчета истца.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

ООО "АЯКС АВТО" полностью оплатило услуги истца по обработке в 1-3 кварталах предшествующего календарного года данных системы "КАСКАД" с предоставлением отчетных форм, что подтверждается платежными поручениями и клиентской выписки АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), представленными ответчиком в апелляционной инстанции, оплата которыми произведена до принятия решения судом первой инстанции.

При этом между сторонами договора регулярно проводилась сверка расчетов, по результатам которой подписывались соответствующие акты, оригиналы которых приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно акта сверки расчетов за 4 квартал 2015 года, на котором имеется печати истца и ответчика и подписи ответственных лиц истца и ответчика, задолженность ответчика перед истцом составляет 46800 рублей, что не оспаривается ответчиком и истцом в суде апелляционной инстанции.

По условиям п. 3.1 договора ежемесячная стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, включает в себя: фиксированную абонентскую стоимость обслуживания (в месяц), указанную в приложении N 1, которая составляет 4300 рублей в месяц, исходя из буквального толкований норм договора согласно ст. 431 ГК РФ.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 64 000 рублей (за период октябрь- декабрь 2015 года из расчета 15 600 рублей за месяц и с января по май 2016 года из расчета 4300 рублей за месяц), которая праовмерно взыскана судом первой инстанции, в остальной части требования истца по взысканию долга подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков и/или порядка оплаты, определенных в разделе 3 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки.

Истцом в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представлен уточненный расчет неустойки, с учетом частичной оплаты долга, проверив который апелляционный суд пришел к выводу, что расчет по оплате за октябрь 2015 г. период 07.10.2015 г. по 15.05.2016 г.; по оплате долга за ноябрь 2015 г. за период с 07.11.2015 г. по 15.05.2016 г, за оплату долга за декабрь 2015 г. за период с 07.12.2015 г. по 15.05.2016 г. в общей сумме 4680 рублей обоснован и правомерен с учетом оплаты долга; расчет истца по неустойки за период за январь 2016 г, февраль, март, апрель 2016 г. апелляционный суд находит арифметически неверным, поскольку неустойка за просрочку оплаты 2016 года рассчитана с суммы 15 640 рублей в месяц, тогда как должна быть рассчитана с суммы 4300 рублей в месяц, что составляет согласно периода и количества дней истца, указанных в расчете, а также из расчета долга 4300 рублей за январь 2016 г.-348 руб. 30 коп, за февраль 2016 г. 283 руб. 80 коп., за март 2016 г. 193 руб. 50 коп., за апрель 2016 г.-107руб.50 коп., общая сумма неустойки за период с с 07.10.2015 г. по 15.05.2016 г. составляет 5 613 рублей

10 копеек, которая правомерно взыскана судом первой инстанции, в остальной части неустойка подлежит отказу в удовлетворении, исходя из вышеизложенного.

Таким образом, решение суда подлежит изменению как в части взыскания задолженности в сумме 186240 рублей, так и в части взыскания неустойки в сумме 60622 рубля 30 копеек, а также по взысканию расходов по оплате госпошлины по иску с ответчика в пользу истца в сумме 7279 рублей 28 копеек, исходя из норм ст. 110 АПК РФ- пропорциональности удовлетворения требований.

Статья 429.4 ГК РФ применима к пролонгированному 31.12.2015 г. договору.

До внесения изменений в ГК РФ и введении статьи 429.4 ГК РФ, данная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 г. N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу N А40-111929/16 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЯКС АВТО" (ОГРН 1135075001324 ИНН 5075024689) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОЦИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1047796282698 ИНН 7723510398) 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей долга, 5613 (пять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 10 копеек неустойки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2052 (две тысячи пятьдесят два) рубля 12 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью"СОЦИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1047796282698 ИНН 7723510398) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 13670 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 49 копеек, перечисленную платежным поручением от 20.04.2016 г. N 7 в сумме 23000 рублей, как излишне оплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина