Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 18АП-12353/16

г. Челябинск

26 октября 2016 г.

Дело N А76-12049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной клинический онкологический диспансер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 по делуN А76-12049/2016 (судья Котляров Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Челябинский областной клинический онкологический диспансер" (далее - истец, заказчик, ГБУЗ "Челябинский клинический онкологический диспансер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САВ-Фарм" (далее - ответчик, поставщик, ООО "САФ-Фарм") о взыскании неустойки в сумме 217 604 руб. 41 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГБУЗ "Челябинский клинический онкологический диспансер" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, порядок определения размера пени установлен Правительством Российской Федерации от 25.12.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063). Согласованная сторонами формула расчета пени соответствует Правилам N 1063. Не применения показателя "Ц-цена контракта" и показателя "В-стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов" является фактом изменения существенного условия контракта, что не допустимо на стадии исполнения.

Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права, а именно: суд, принял решение с нарушением порядка определения размера пени, который установлен Правилами N 1063, и неверно применил п.6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней)".

До начала судебного заседания от ООО "САФ-Фарм" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей, не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Челябинский областной клинический онкологический диспансер" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "САВ-Фарм" (Поставщик) заключен контракт от 09.02.2015 N 564 (л.д. 9-13).

По настоящему контракту Поставщик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок поставить Доцетаксел (далее - товар), а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленных товаров, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.2 контракта) (л.д. 27).

Согласно п.3.1 контракта, цена контракта от 09.02.2015 N 564 составляет 2 820 908 руб. 71 коп, в том числе НДС - 256 446 руб. 25 коп (с учетом дополнительного соглашения от 16.06.2015 N 4 (л.д. 26).

Во исполнение условий заключенного контракта ООО "САВ-Фарм" поставило в адрес ГБУЗ "Челябинский областной клинический онкологический диспансер" товар на общую сумму 2 820 908 руб. 71 коп (л.д. 29-43).

Товар был принят заказчиком, что подтверждается оттиском печати ГБУЗ "Челябинский областной клинический онкологический диспансер" на указанных товарных накладных.

Поставка товаров Поставщиком Заказчику осуществляется в сроки: в соответствии с графиком поставки (л.д. 16).

Однако поставка товара произведена ООО "САВ-Фарм" с нарушением установленных графиком поставки сроков (л.д. 16). Данный факт ответчиком не оспорен.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истец на основании п.6.7 контракта от 09.02.2015 N 564, произвел расчет неустойки в сумме 217 604 руб. 41 коп.

Истцом в адрес Поставщика была направлена претензия от 10.03.2016 N 459, о чем свидетельствует копия квитанции органа почтовой связи (л.д. 46-48).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 6 ст. 525 ГК РФ).

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, одним из видов обеспечения исполнения обязательства выступает неустойка.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано в настоящем постановлении и решении суда первой инстанции, пунктом 6.7. Контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по Контракту N 564 от 09.02.2015 своевременно не исполнил, в связи, с чем истцом была начислена неустойка в размере 217 604 руб. 41 коп.

Ответчик, не согласившись с расчетом неустойки истца, представил в суд первой инстанции свой контррасчет, произведенный с учетом стоимости фактически исполненных в установленный срок поставщиком обязательств по контракту, согласно которому сумма неустойки составляет 40 709 руб. 98 коп (1, 44 % от суммы 2 820 908 руб. 71 коп).

Контррасчет неустойки ответчика, судом проверен и признан верным.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия контракта в отношении сроков поставки, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Однако в соответствии с действующим законодательством Истец обязан произвести списание начисленной по Контракту неустойки, ввиду того, что основания для ее взыскания отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно применены ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "Закон N 44-ФЗ").

Согласно ч. 6.1 ст. 34 "Закон N 44-ФЗ" в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Данная норма в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона 29.12.2015 N 390- ФЗ действует до 01 января 2017 года.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Во исполнение пункта 9 антикризисного Плана, направленного на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством Российской Федерации приняты: Постановление от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - "Постановление N 196") и Постановление от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - "Постановление N 190"). В настоящий момент срок действия Постановления N 196 истек, соответственно применению подлежит Постановление N 190, действующее до 01 января 2017 года.

Пунктом 1 Постановления N 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В пункте 3 Постановления N 190 определен порядок предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней):

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Исходя из смысла подпункта "а" пункта 3 Постановления N 190 данная норма устанавливает обязательство заказчика произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии предусмотренных Постановлением N 190 оснований.

Таким образом, данное положение Постановления N 190 исполняется заказчиком не по его усмотрению, а в обязательном порядке при наличии определенных в данном Постановлении объективных оснований.

В соответствии с Постановлением N 190 основаниями для полного списания заказчиками неустоек (пеней, штрафов) являются:

- завершение в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (п.1 Постановления);

- условия контракта не были изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (п.2 Постановления);

- общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (п.3 Постановления).

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае услуги по Контракту были оказаны в полном объеме в 2015 году, изменения в Контракт в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не вносились, начисленная Истцом неустойка не превышает 5 процентов цены Контракта (цена контракта 2 820 908 руб. 71 коп).

Следовательно, у Истца на момент предъявления иска имелись предусмотренные действующим законодательством основания для списания начисленной неустойки.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, взыскание неустойки по Контракту, при наличии предусмотренных законом обязанности истца и необходимых оснований для ее списания, является неправомерным. Действия истца по взысканию неустойки свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 по делу N А76-12049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной клинический онкологический диспансер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Костин