Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-15006/16

г. Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А55-15306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу NА55-15306/2014 (судья Шабанов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог", г.Самара, (ОГРН 1075406010998, ИНН 5406390400),

к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиокоммуникационных систем" (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571),

о взыскании 109 526 руб. 47 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Валиев Р.А. по доверенности от 15.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиокоммуникационных систем" судебных расходов в размере 183 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиокоммуникационных систем" в пользу ООО "Диалог" взыскано 90 000 руб. судебных расходов.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.04.2016 отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А55-15306/2014 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года заявление удовлетворено частично в сумме 105000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (ООО "Диалог") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что заявитель в обоснование судебных расходов представил надлежащие доказательства, которым суд не дал должной правовой оценки. Таким образом, заявитель жалобы считает, что имеются основания для удовлетворения заявления в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиокоммуникационных систем" о взыскании 109 526 руб. 47 коп., из которых: 104 429 руб. 03 коп. неосновательное обогащение за период с 15.08.2013 по 30.06.2014, 5 097 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 по 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 по делу N А55-15306/2014 с открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиокоммуникационных систем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" взыскано 99 014 руб. 33 коп., в том числе задолженность в сумме 96 360 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 654 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 874 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано.

В связи с этим общество с ограниченной ответственностью "Диалог" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиокоммуникационных систем" судебных расходов в размере 183 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов истцом представлен договор об оказании услуг от 01.07.2014, заключенный между ООО "Диалог" (заказчик) и ООО "Правовое обеспечение" (исполнитель), предметом которого является оказание заказчику юридической помощи по взысканию с ОАО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиокоммуникационных систем" в пользу ООО "Диалог" неосновательного обогащения. Стоимость услуг и порядок расчетов согласовано сторонами в разделе 3 договора. Сторонами подписан акт оказания услуг от 13.07.2015, в котором указан перечень выполненных услуг и их стоимость в сумме 153 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 24.07.2015 N 210 на сумму 153 000 руб.

Кроме этого, для определения суммы неосновательного обогащения в связи с неправомерном использованием земельного участка между истцом и закрытым акционерным обществом "Агентство оценки "Гранд Истейт" (далее - ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт") были заключены договоры от 18.10.2013 N 2013.10-328, от 18.12.2014 N 2014.12-528 об оказании услуг по оценке права пользования объектом аренды. Стоимость работ по договору от 18.10.2013 N 2013.10-328 составила 15 000 руб. Стоимость работ по договору от 18.12.2014 N 2014.12-528 составила 15 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 24.10.2013 N 112 и от 22.12.2014 N 123.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения ООО "Диалог" судебных расходов. В данной части определение не оспаривается.

Между тем истец не согласился с размером взысканной судом суммы судебных расходов, считает, что имеются основания для взыскания судебных расходов в полном объеме, которые складываются из представленных истцом платежных поручений, подтверждающих факт оплаты.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы истца, изложенные в апелляционной инстанции считает их ошибочными, поскольку истец не учитывает, что суд, признавая сумму разумной и обоснованной в соответствии со ст.71 АПК РФ принимает во внимание имеющимся в материалах дела доказательствам, а также объем оказанных услуг, характер и степень сложности спора. При этом суд также исходил из времени, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления и для участия в судебных заседаниях квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции от 19.04.2016 г. суд первой инстанции проанализировав условия договора с приложениями и представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что вышеуказанный договор на оказание юридических услуг предусматривает, в том числе (п.2.1.4), оказание консультационных услуг и правовую экспертизу документов, которые не относятся к судебным расходам.

Поскольку услуга "консультация", в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к судебным издержкам. Консультирование о возможности подачи искового заявления (отзыва на исковое заявление, апелляционной или кассационной жалобы, отзыва на апелляционную или кассационную жалобу) не связана с рассмотрением дела в суде, а представляет собой обычную хозяйственную деятельность лица по решению вопроса о правомерности действий другой стороны, возможности обращения к ней с иском либо совершения иных процессуальных действий (признании иска, согласие с жалобой и т.д.).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат возмещению расходы за правовую экспертизу документов и консультированию в устной и письменной форме.

Кроме этого, суд сделал правильный вывод о том, что изучение правового и фактического обоснования позиции заявителя, подготовка и подача ходатайств и расчетов не может оцениваться в заявляемую сумму, поскольку не может занимать длительное время и значительные усилия.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, рассматривая требования о возмещении судебных издержек, судебные инстанции должны определить связанность их с рассмотрением дела и понесены ли они с необходимостью обращения в суд.

Как следует из материалов дела, истец для определения суммы неосновательного обогащения в связи с неправомерным использованием ответчиком земельного участка в размере 109 526 руб. 47 коп. заключил с ЗАО "Агентство оценки "Грант Истейт" договоры от 18.10.2013 N 2013.10-328 и от 18.12.2014 N 2014.12-528 об оказании услуг по оценке права пользования объектом аренды.

На основании результатов оценки рыночной стоимости права пользования объектом аренды истцом установлен размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком и, следовательно, цена иска (109 526 руб. 47 коп.).

При этом отчет N 2014.12-528 от 22.12.2014 по договору от 18.12.2014 N 2014.12-528 об определении неосновательного обогащения за период с 15.08.2013 по 19.12.2014 на сумму 136 488 руб. 00 коп., и как следствие возмещение расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп. не может быть расценен судом как фактически понесенные затраты в рамках данного дела, поскольку при принятии решения суда от 29.12.2014 в заявление об изменении размера исковых требований на основании этого отчета было отказано.

Таким образом, из предъявленной истцом суммы судебных расходов 183000 руб. суд исключил вышеуказанные не относящиеся к судебным затраты истца, правомерно снизил сумму расходов до 105000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о неразумности и несправедливости судебных расходов, просил их снизить до 80000 руб. (т.3, л.д.136).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, апелляционный суд приходит выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, с учетом отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и ч 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 года, принятое по делу N А55-15306/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев