Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-19385/16

г. Пермь

27 декабря 2016 г.

Дело N А50-302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Служба заказчика": Сон П.Б. по доверенности от 23.03.2016 N 4, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Масико": Боярский Д.А. по доверенности от 12.01.2016, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Масико",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2016 года о назначении дополнительной судебной экспертизы, приостановлении производства по делу N А50-302/2016, вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Служба заказчика" (ОГРН 1115906001606, ИНН 5906106326)

к обществу с ограниченной ответственностью "Масико" (ОГРН 1026602959734, ИНН 6659066340)

о взыскании задолженности по договору на выполнение функций заказчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Служба заказчика" (далее - истец, ООО "ПСК "Служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Масико" (далее - ответчик, ООО "Масико") о взыскании задолженности по договору от 01.02.2013 N 03/2013-3 в сумме 1 700 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований).

Определением суда от 28.07.2016 удовлетворено ходатайство ООО "ПСК "Служба заказчика" о назначении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы; проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Экспертно-технический центр "Пермэкспертиза", экспертам Морсковатых Александру Владимировичу, Рыжик Юлии Александровне. На разрешение эксперта Морсковатых А.В. поставлены следующие вопросы: 1) допущены ли отступления от проектной документации шифр 014-2007, 2008 после приобретения ООО "Масико" объекта "Автомобильный центр по продаже и обслуживанию автомобилей по Свердловскому шоссе в Ленинском районе, г. Н. Тагил в 2012 году; если да, то в чем заключаются данные отступления?; 2) содержатся ли в графике N 2 к дополнительному соглашению от 24.04.2014 N 1 работы, не указанные в графике N 1 к договору от 01.02.2013 N 03/2013-З, и если да, то какие это работы? На разрешение эксперта Рыжик Ю.А. поставлен следующий вопрос: какова стоимость выполнения работ "Сбор документов для разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", "Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", "Регистрация объектов недвижимости", выполнение которых предусмотрено договором на выполнение функций заказчика от 01.02.2013 N 03/2013-3 на объекте "Автомобильный центр по продаже, ремонту и обслуживанию", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Свердловское шоссе, д. 43 в рамках договора от 01.02.2013 N 03/2013-3.

Протокольным определением от 22.11.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 01.12.2016 (резолютивная часть определения от 22.11.2016) удовлетворено ходатайство ООО "ПСК "Служба заказчика" о назначении дополнительной оценочной экспертизы. По делу назначена дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Экспертно-технический центр "Пермэкспертиза", эксперту Рыжик Юлии Александровне. На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость следующих работ: заключения договора на благоустройство территории, производство работ по благоустройству без очистных сооружений, оплата аванса по договору на изготовление очистных, изготовление очистных сооружений, доставка очистных сооружений, получение задания на проектирование фундамента на очистные сооружения, разработка проекта на устройство фундаментов, монтаж очистных систем, заключение договоров на монтаж инженерных систем обеспечения здания, монтаж системы АПС. Производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного для проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку выполнение спорных работ истцу не поручалось, доказательств их выполнения в материалах дела не имеется. Указывает на недобросовестную реализацию истцом принадлежащих ему процессуальных прав.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции исходил из того, что назначение дополнительной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости дополнительных работ, конкретный перечень которых определен экспертом при ответе на вопрос "содержатся ли в графике N 2 к дополнительному соглашению от 24.04.2014 N 1 работы, не указанные в графике N 1 к договору от 01.02.2013 N 03/2013-3, и если да, то какие это работы?", является вопросом, который требуют специальных познаний, и необходим для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание результаты комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы (заключение от 05.10.2016 N БН-145), в частности ответ эксперта Морсковатых А.В. на вопрос N 2, определение рыночной стоимости дополнительных работ относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы по делу не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя апелляционной жалобы.

Позиция заявителя жалобы об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на данной стадии арбитражного судопроизводства не вправе входить в обсуждение правомерности процесса сбора доказательственной базы судом первой инстанции - свои возражения сторона по делу вправе высказать при обжаловании итогового судебного акта, но не при оспаривании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, в том числе дополнительной.

Апелляционная жалоба указаний на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы, не содержит. Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2016 по делу N А50-302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева