Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-14727/16

город Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А70-8903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14727/2016) акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 по делу N А70-8903/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Уральская теплосетевая компания"

к Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени

об оспаривании постановления от 22.06.2016 N ВАО840 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Кирсанова А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 05.09.2016 сроком действия по 10.08.2019);

от Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее по тексту - заявитель, общество, АО "УТСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (далее по тексту - административный орган, Комиссия) об оспаривании постановления от 22.06.2016 N ВАО840 о привлечении к административной ответственности.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, указав, что обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "УТСК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование своей апелляционной жалобе АО "УТСК" указывает на наличие оснований для освобождения общества от административной ответственности, ссылаясь на то, что в данном конкретном случае действия заявителя по проведению земляных работ на спорном участке были обусловлены крайней необходимостью с целью предотвращения негативных последствий, как то: выход горячей воды на поверхность земли, нарушение производственного или транспортного процесса в связи с этим, отсутствие горячего водоснабжения в 233 объектах, невозможность включения отопления в отопительный период.

При этом общество отмечает, что опасность, возникшая в результате прорыва на теплосети, имела реальный характер, а значит, на АО "УТСК" лежала обязанность по принятию незамедлительных мер, в частности, по проведению земляных работ в отсутствие соответствующего разрешения.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в данном случае устранение аварии могло быть произведено только путем проведения означенных земляных работ.

Также, по мнению общества, судом первой инстанции необоснованно не были приняты доводы заявителя о том, что АО "УТСК" были приняты своевременные и все возможные меры по получению спорного разрешения.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Комиссия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "УТСК" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ведущим инженером комитета по благоустройству и озеленению Управы Восточного административного округа г. Тюмени Тихомировым Е.В. в ходе осмотра территории 07.06.2016 в районе дома N 35 по ул.Широтной установлено, что общество проводит земляные работы без соответствующего разрешения (ордера), что, в свою очередь, является нарушением части 3 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденного решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее по тексту - Правила благоустройства г. Тюмени).

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра места совершения административного правонарушения от 07.06.2016 N В0-12/6 ТЕ; к акту приложены фото-таблицы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 10.06.2016 N ВО-12/6 по признакам по признакам совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения данного протокола и приложенных к ним документов Комиссией 22.06.2016 вынесено оспариваемое постановление N ВА840, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что вышеуказанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

24.10.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Комиссией в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 настоящего Кодекса.

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (далее по тексту - индивидуальные предприниматели), на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства г. Тюмени.

Согласно части 3 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени осуществление земляных работ без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, запрещается.

Как следует из оспариваемого постановления Комиссии, основанием для привлечения общества к административной ответственности по вменяемой норме послужило установление административным органом несоблюдения заявителем части 3 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени, выразившееся в проведении по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 35, земляных работ без соответствующего разрешения (ордера).

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии в действиях АО "УСТК" события вменяемого административного правонарушения, указав, что материалами дела подтверждается неполучение обществом разрешения на осуществление земляных работ по причине не предоставления уполномоченному органу полного комплекта документов, определенных пунктом 2.11 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешений на осуществление земляных работ, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 14.05.2012 N 54-пк (далее по тексту - Административный регламент), а именно: заключенного договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги местного значения по названному адресу.

Доказательств, опровергающих изложенное, обществом не предоставлено, каких-либо возражений относительно данного вывода суда первой инстанции не заявлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО "УТСК" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса тюменской области об административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеназванных Правил благоустройства г. Тюмени при осуществлении земляных работ, в материалах дела не содержится. АО "УТСК" не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению Правил благоустройства г. Тюмени.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что общество принимало все возможные меры по получению разрешения на проведение земляных работ правомерно не приняты судом первой инстанции, т.к. в данном случае обращение АО "УТСК" 03.06.2016 с заявлением в уполномоченный орган на получение разрешения на проведение земляных работ не исключает вины АО "УТСК" в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку, как указывалось выше, в выдаче такого разрешения заявителю было отказано, при этом основанием отказа послужило не предоставление обществом полного пакета документов, предусмотренных действующим законодательством, в частности, договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги. Т.е. отказ в получении разрешения фактически обусловлен действиями самого заявителя, и, более того, кроме обращения АО "УТСК" с заявлением о выдаче разрешения 03.06.2016 материалы дела не содержат доказательств того, что впоследствии обществом принимались повторные меры на получение спорного разрешения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО "УТСК" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Утверждения подателя жалобы о том, что действия общества по незамедлительному проведению земляных работ в отсутствие разрешения на осуществление земляных работ было обусловлено крайней необходимостью, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа вышепроцитированной нормы следует, что законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.

Первым условием является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором - можно найти иные средства для его предотвращения.

Второе обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в состоянии крайней необходимости, состоит в невозможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Третье условие, обусловливающее правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости, выражается в том, что причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

По убеждению общества, бездействие АО "УТСК" по устранению порыва тепломагистрали в отсутствие выданного разрешения на производство земляных работ могло бы привести к неблагоприятным последствиям в виде: выхода горячей воды на поверхность земли и как следствие - угроза причинения вреда здоровью и имуществу населения, объектам животного и растительного мира, окружающей среде; образования провалов как во время движения пешеходов, так и автомобильного транспорта; отключение горячего водоснабжения в 223 объектах; невозможности включения отопления в отопительный период и подачи горячего водоснабжения населению и социально значимым объектам.

Вместе с тем, как свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела документы, производство земляных работ по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 35, было вызвано повреждением тепловой сети в результате проведения гидравлических испытаний.

Пунктом 1.1 Методических указаний по испытанию водяных тепловых сетей на гидравлические потери без нарушения режимов эксплуатации. РД 153-34.1.20.526-00, утвержденных РАО "ЕЭС России" 04.05.2000 (далее также - Методические указания), определено, что под испытаниями тепловых сетей на гидравлические потери (испытаниями) следует понимать комплекс организационных и технических мероприятий по определению фактических гидравлических характеристик трубопроводов для всей тепловой сети.

В соответствии с пунктами 6.2.14, 6.2.15 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, при испытаниях на прочность и плотность испытываемый участок трубопровода отключается от действующих сетей, температура воды должна быть не ниже 5°С и не выше 40°С, при рабочем давлении проводится тщательный осмотр трубопроводов по всей их длине.

Согласно пункту 6.84 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 (далее также - Типовая инструкция), на каждый вид испытаний должна быть составлена рабочая программа, содержащая, в числе прочих положений, точки наблюдения, объект наблюдения, количество наблюдателей в каждой точке.

Из пункта 6.86 вышеупомянутой Типовой инструкции следует, что гидравлическое испытание проводится по отдельным отходящим от источника тепла магистралям при отключенных водоподогревательных установках источника тепла, отключенных системах теплопотребления. Магистрали испытываются целиком или по частям в зависимости от технической возможности обеспечения требуемых параметров, а также наличия оперативных средств связи между диспетчером ОЭТС, персоналом источника тепла и бригадой, проводящей испытание, численности персонала, обеспеченности транспортом. Температура воды в трубопроводах при испытаниях на прочность и плотность не должна превышать 40°С.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае повреждение тепловой сети произошло в ходе проведения плановых ремонтных работ на участке тепловой сети, отключенной от действующих сетей и от потребителей тепловой энергии, заполненной водой с температурой не выше 40°С, в результате гидравлических испытаний, проводимых по утвержденной программе и под наблюдением назначенных лиц, имеющих средства оперативной связи с диспетчером ОЭТС.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что названное повреждение было контролируемым, не носило чрезвычайного характера и не относится к случаям аварийных ситуаций при теплоснабжении на тепловых сетях.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции из оперативного журнала, также предоставленного заявителем, при проведении спорных земляных работ отключалось водоснабжение по соответствующим заявкам и телефонограммам, утечек сетевой воды не было обнаружено (л.д. 86-90).

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, в момент выполнения спорных работ с 02.06.2016 по 15.07.2016 не существовало опасности в виде выхода горячей воды на поверхность земли, равно как и отсутствия теплоснабжения, поскольку названный вред мог появиться лишь в будущем, т.е. опасность не носила реального характера, что не отвечает признакам крайней необходимости, предусмотренным статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что в результате произошедшей аварии без горячего водоснабжения оказалось 223 объекта материалы дела также не содержат.

Не принимаются и доводы заявителя о том, что общество действовало в условиях крайней необходимости с целью предотвращения в будущем вреда, выразившегося бы в невозможности включения отопления в отопительный период и подачи горячего водоснабжения населению и социально значимым объектам, поскольку, как указывалось выше, по смыслу действующего законодательства состояние крайней необходимости возникает только тогда, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая или предположительная угроза охраняемым интересам.

Таким образом, действия АО "УТСК" по проведению земляных работ по устранению спорного прорыва в отсутствие соответствующего разрешения и его последующее бездействие вплоть до начала отопительного сезона по получению такого разрешения не могут быть признаны действиями в условиях крайней необходимости.

Более того, по убеждению апелляционной инстанции, АО "УТСК" не представлено доказательств того, что в случае возникновения опасности по выходу горячей воды в результате прорыва на тепловой сети в данном случае такая опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме как проведением спорных земляных работ.

Подателем жалобы не предоставлено доказательств того, что предотвращение выхода горячей воды в результате произошедшего прорыва на тепловой сети не могло быть осуществлено путем своевременного перекрытия задвижки, равно как и того, что осуществление таких действий как перекрытие задвижки требовало проведения спорных земляных работ, АО "УТСК" не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности осуществления обществом указанных в оспариваемом постановлении земляных работ в состоянии крайней необходимости, в связи с чем основания для освобождения АО "УТСК" от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом установленного обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), в размере 100 000 руб.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и правомерности принятого Комиссией постановления от 22.06.2016 N ВАО840.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 по делу N А70-8903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков