Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 16АП-4996/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

26 декабря 2016 г.

Дело N А63-8235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии:

от индивидуального предпринимателя Ибрагимова В.Б.: Жучкана И.Е. - представитель по доверенности от 03.11.2016; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Ибрагимова В.Б. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2016 по делу N А63-8235/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невская перспектива" (г. Пятигорск, ОГРН 1092310001035, ИНН 2310137760) к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Вячеславу Борисовичу (г. Ставрополь, ОГРН 304263526500302, ИНН 263501249830) о взыскании основного долга в размере 184 788 рублей, пени в размере 396 576 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 627 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Невская перспектива" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Вячеславу Борисовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 179 788,00 руб., пени в размере 401 576,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 627,28 руб. (с учетом принятых уточнений).

Решением от 13.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт - решение от 13.10.2016 в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 0 рублей, сославшись на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 31 от 09.12.2010 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Невская перспектива" (далее - истец, поставщик) обязался в течение срока действия договора поставлять ИП Ибрагимову В.Б. (далее - ответчик, покупатель), а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить полученную от истца парфюмерно-косметическую продукцию, в сроки, в порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата осуществляется по факту получения товара. Однако истцом в одностороннем порядке была предоставлена ответчику отсрочка по оплате поставленного товара сроком на 14 календарных дней с момента отгрузки товара, исходя из даты, указанной в товарной накладной. Вследствие предоставления отсрочки по оплате товара обязанность по оплате товара наступает у ответчика на 15 календарный день. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ООО "Невская перспектива".

Во исполнение обязательства по договору истцом в рамках указанного договора по заявкам покупателя был поставлен последнему товар по товарным накладным, имеющимся в материалах дела. Ответчик товар в сумме 179 788 рублей принял, что подтверждается товарными накладными.

Согласно п. 4.3 договора за нарушение покупателем п. 3.1 договора покупатель обязан выплатить пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при задержке более чем на 30 дней - 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени за нарушение условий договора, приложенный истцом к заявлению об изменении требований, проверен судом, признан точным, и составляет 401 576,00 руб. (При этом истец добровольно уменьшает подлежащий взысканию размер пени в значительном размере и предъявил ко взысканию лишь небольшую часть от исчисленного согласно п. 4.3 договора размера пени).

Претензией N 14 от 08.10.2015 истец обратился к ответчику с требованиями оплатить имеющуюся задолженность, которая осталена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик оплату задолженности и пени не произвел своевременно, истец обратился с иском в суд.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки без применения положения об отказе в снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав с истцом договор от 09.12.2010, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом договора устанавливающий размер неустойки.

Следовательно, на момент подписания договора указанный размер ответственности устраивал ответчика. Доказательств того, что этот же размер неустойки в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не подавал ходатайство о снижении размера неустойки и в суде первой инстанции не обосновывал свою позицию о несогласии с применяемым размером неустойки теми обстоятельствами, которые предусмотрены постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, при отсутствии контррасчета неустойки.

Кроме того в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Наличие предусмотренных ч. 2 ст. 333 ГК РФ обстоятельств ответчиком также не доказано в суде первой инстанции, как и апелляционному суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2016 по делу N А63-8235/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков