Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 03АП-7072/16

Правоотношение: по муниципальному контракту

г. Красноярск

27 декабря 2016 г.

Дело N А33-787/2016

Резолютивная часть постановления принята "20" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" сентября 2016 года по делу N А33-787/2016, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПО СВЕТОТЕХНИКА" (ИНН 2222820640, ОГРН 1132223016474, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска" (ИНН 2457049344, ОГРН 1022401626466, далее - ответчик) о признании незаконным расторжения ответчиком муниципального контракта от 13.11.2015 N 3245704934415000050.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление муниципального казенного учреждения "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" судебных расходов в сумме 28 360 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе истец указал, что представленная Кременчуцкой Н.В. доверенность от 01.01.2016 является недействительной сделкой, поскольку датирована датой, являющейся праздничным выходным днем; Кременчуцкая Н.В. не имела полномочий для представления интересов ответчика в судебном заседании 15.06.2016, а также не имела полномочий на предоставление суду первой инстанции возражений на исковое заявление.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно заявлению о возмещении расходов муниципальное казенное учреждение "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска" в рамках настоящего дела понесло судебные расходы (транспортные расходы, суточные и расходы на проживание представителя) в размере 28 360 рублей.

Факт наличия и размер расходов подтвержден документально.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, исходя из доказанности факта оказания представителем ответчика услуг по представлению интересов в судебном процессе, документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства размера и факта оплаты судебных расходов (транспортные расходы, суточные и расходы на проживание представителя), признал обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы ответчика в сумме 28 360 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная Кременчуцкой Н.В. доверенность от 01.01.2016 является недействительной сделкой, поскольку датирована датой, являющейся праздничным выходным днем; Кременчуцкая Н.В. не имела полномочий для представления интересов ответчика в судебном заседании 15.06.2016, а также не имела полномочий на предоставление суду первой инстанции возражений на исковое заявление, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета выдавать доверенность в нерабочий (выходной, праздничный) день. Оформление доверенности первым января не свидетельствует о недействительности данной доверенности и не опровергает наличие у Кременчуцкой Н.В. полномочий на представление интересов ответчика в суде по рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы выдачи и оформления доверенности.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2016 года по делу N А33-787/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай