Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 18АП-11771/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2017 г. N Ф09-11716/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 октября 2016 г.

Дело N А34-6751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2016 по делу N А34-6751/2015 (судья Саранчина Н.А.).

Открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (ИНН 4501122913, ОГРН 1064501172416, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, возникших вследствие предоставления гражданам льгот по оплате потребленной тепловой энергии за 2014 год в сумме 1 619 095,52 рублей.

Определением суда от 02.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Финансовое управление Курганской области, Главное управление социальной защиты населения Курганской области - в лице филиала Отдел социальной защиты населения по городу Кургану.

Определением от 22.03.2016 Финансовое управление Курганской области исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика - субъекта Российской Федерации Курганской области.

Данным определением судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований о взыскании убытков, возникшие вследствие предоставления гражданам льгот по оплате потребленной энергии за 2014 год в сумме 1 619 095,52 рублей с ответчиков солидарно.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об изменении наименования истца открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на публичное акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (ИНН 4501122913, ОГРН 1064501172416).

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016) иск к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области удовлетворен. В удовлетворении требований к Минфину России отказано (л.д. 159-162).

Не согласившись с данным решением, Финансовое управление Курганской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что скидка многодетным семьям в виде 30% установленной платы за коммунальные услуги Указом Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 не установлена. Данный акт содержит предписание соответствующим органам власти в рамках межбюджетных отношений решить вопрос об установлении скидки с учетом предложенного размера (не ниже 30%). Между тем, порядок и условия возмещения расходов по предоставлению льгот, подлежащие в соответствии с пунктом 3 Указа разработке в месячный срок, не разработаны; Курганская область осуществляет собственное правовое регулирование в рамках полномочий, определенных подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 ФЗ N 184-ФЗ, путем принятия собственных нормативных правовых актов. По вопросу предоставления льгот многодетным семьям при оплате коммунальных услуг нормативные правовые акты, договоры (соглашения) в Курганской области отсутствуют, следовательно, расходное обязательство Курганской области по предоставлению указанных льгот не установлено.

Податель жалобы также указал, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год. Указанные денежные средства в бюджет Курганской области не поступали.

Заявитель считает, что поскольку противоправность действий государственных органов Курганской области не подтверждена материалами дела, применение судом первой инстанции статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Кроме того, заявитель указал, что пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации N 431 предусмотрено, что Правительству Российской Федерации необходимо проводить регулярные обследования уровня жизни и доходов малообеспеченных групп населения, включая многодетные семьи, с целью осуществления мероприятий по оказанию им необходимой социальной поддержки, следовательно, одним из основных критериев для предоставления социальной поддержки многодетным семьям, в том числе указанной льготы, является недостаточная материальная обеспеченность.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие считать соответствующие многодетные семьи малоимущими в спорный период, правовых оснований для предоставления им указанной льготы в 2014 году не имелось.

На начало судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 38261 от 28.09.216), который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

05.10.2016 в суд от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его представителя (рег.N 39343).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, являясь поставщиком тепловой энергии и горячей воды на территории Курганской области, в 2015 году осуществлял меры социальной поддержки в отношении потребителей - многодетных семей, путем предоставления им скидки по оплате потребленной тепловой энергии для ГВС в размере 30 %. В число потребителей истца входят и потребители (граждане) города Кургана, которым на основании Федерального закона Российской Федерации в качестве меры социальной поддержки должна предоставляться льгота по оплате коммунальной услуги - тепловой энергии.

Истец во исполнение Указа Президента РФ N 431 в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 надлежащим образом исполнял обязательство по предоставлению льгот многодетным семьям, проживающим на территории города Кургана, в результате чего у истца образовались убытки в размере 1 619 095,52 рублей.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела: расчет исковых требований; выписки с лицевого счета, акты подтверждения предоставления льготы (скидки) на оплату коммунальной услуги отопление, горячее водоснабжение, тепловая энергия, удостоверения многодетных семей; копии паспортов и свидетельств о рождении; акт сверки от 20.08.2015 (т.1, л.д. 12-181; т.2-т.14; т.15, л.д. 1-119; т.16, л.д. 86-131; т.17, л.д.6-150; т.18, л.д. 1-114).

В связи с тем, что расходы, возникшие по реализации установленных льгот, не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области и отказывая в удовлетворении требований к Минфину России, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возмещению льгот многодетным семьям отнесено к совместному ведению бюджетов, следовательно, обязанность по реализации относится к субъекту Российской Федерации с последующей компенсацией из федерального бюджета в порядке межбюджетных трансфертов.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Минфину России совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом (пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей).

Статьей 26.3.1 Федерального закона N 184-ФЗ "Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также по предметам совместного ведения" внесены изменения в статью 26.3 "Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации", в соответствии с которой полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статьей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Таким образом, вопросы социальной защиты многодетных семей относятся к предмету ведения субъекта Федерации, в настоящем споре таким выступает Курганская область в лице Финансового управления.

Согласно пункту 18 названного постановления, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из указанного следует, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год.

Поскольку обязательства по возмещению льгот многодетным семьям отнесено к совместному ведению бюджетов, то обязанность по реализации относится к субъекту Российской Федерации с последующей компенсаций из федерального бюджета в порядке межбюджетных трансфертов.

Толкование положений статьи 26.3.1 Федерального закона N 184-ФЗ дано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 и 11.12.2015, согласно которым в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

В связи с чем, выплата пособий на оплату коммунальных услуг, относящихся к федеральному регистру льготников, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения предоставленных льгот определен в Федеральном законе N 184-ФЗ и Федеральным законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым передача органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий должна обеспечиваться материальными и финансовыми средствами, и ответственность за осуществление этих полномочий они несут в пределах такого обеспечения.

Обеспечение осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых на другой уровень власти, в том числе на органы государственной власти субъекта Российской Федерации, в силу статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся к расходам, финансируемым исключительно из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовые средства, необходимые для осуществления полномочий Российской Федерации, не относящиеся к предмету ведения субъекта Российской Федерации, передаваемые из бюджета Российской Федерации, предусматриваются в нем как отдельный вид расходов бюджета и учитываются отдельно по каждому виду расходов.

Из указанного следует, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год, и впоследствии возмещены поставщику услуг.

Курганская область до настоящего время не обеспечила принятие правового акта, регулирующего порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом от 05.05.1992 N 431, что не меняет субъект ответственности.

При этом отсутствие в Курганской области нормативного акта, устанавливающего меры социальной поддержки для многодетных семей не свидетельствует об освобождении последнего от исполнения порядка, установленного статьей 82 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом N 184-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, являются ли указанные многодетные семьи нуждающимися в предоставлении скидки по оплате за пользование электроэнергией, отклоняется. Как верно указано судом первой инстанции, такой фактор, как нуждаемость, не подлежит исследованию в рамках рассматриваемого дела.

В силу статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованию по настоящему делу подлежат: факт установления соответствующих льгот, факт предоставления льготы многодетным семьям и размер убытков, факт осуществления либо отсутствия финансирования бюджета субъекта Российской Федерации в целях возмещения расходов на предоставление льгот.

На территории Курганской области правом на получение 30 процентной скидки по оплате за пользование электроэнергией пользуются семьи, состоящие на учете как многодетные в органах социальной защиты населения в соответствии с Законом Курганской области N 253 от 06.06.2007 "О государственной семейной политике, социальной поддержке, защите прав и законных интересов семьи, материнства, отцовства и детства в Курганской области", независимо от их уровня жизни и доходов.

Таким образом, в условиях, когда орган государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствующем нормативном правовом акте не определил категории семей, которые относятся к многодетным и нуждающимся в дополнительной социальной поддержке, такое обстоятельство как недостаточная материальная обеспеченность каждой многодетной семьи установлению не подлежит.

Довод ответчика о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков, подлежит отклонению.

Судом установлено возникновение убытков истца, размер таких убытков, противоправное бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по их возмещению, причинная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2016 по делу N А34-6751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко Г.А. Федина