Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 18АП-12216/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф09-11489/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 октября 2016 г.

Дело N А07-2904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по перевалке и обеспечению нефтепродуктами "Дагнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2016 г. по делу N А07-2904/2016 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уфаойл" - Геливанов М.Р. (доверенность от 11.01.2016 N 01-563).

Закрытое акционерное общество "Уфаойл" (далее - истец, ЗАО "Уфаойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по перевалке и обеспечению нефтепродуктами "Дагнефтепродукт" (далее - ответчик, ОАО "Дагнефтепродукт") о взыскании 30 000 руб. штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - третье лицо, ООО "Модус").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 (резолютивная часть объявлена 25.07.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Дагнефтепродукт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, к рассматриваемым требованиям должен применяться специальный срок исковой давности - 1 год, который на момент обращения ЗАО "Уфаойл" в суд с настоящим иском истек.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между ООО "Модус" (поставщик) и ОАО "Дагнефтепродукт" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 12/12ВГ, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение заключенного договора ООО "Модус" поставило в адрес ответчика продукцию в вагонах-цистернах, которая принята ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.3 договора отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом в цистернах МПС либо в арендованных цистернах.

Согласно пункту 2.3.1 договора покупатель обязуется обеспечить, организовать прием и дальнейшую разгрузку поставленной продукции своим грузополучателем на ж/д станции назначения в установленные нормативные сроки.

В силу пункта 2.3.2 договора время оборота собственных (арендованных) вагонов-цистерн у грузополучателя покупателя устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N18-ФЗ, УЖТ РФ).

Порожние вагоны-цистерны РЖД подлежат возврату в сроки, предусмотренные УЖТ РФ, собственные и арендованные вагоны-цистерны подлежат возврату в сроки, указанные в "Соглашении об организации перевозки нефтепродуктов внутри РФ". В указанные сроки покупатель обязан обеспечить отправку своим грузополучателем порожних вагонов-цистерн грузоотправителю за его пломбой, по полным грузовым документам на станцию приписки. В накладной в графе N 4 "Особые заявления и отметки грузополучателя" должны быть указаны все необходимые данные, предусмотренные положениями "Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 25. В противном случае при определении срока оборота вагонов-цистерн у грузополучателя покупателя, будут учитываться данные железной дороги.

В соответствии с частью 3 пункта 5.2 договора, покупатель берет на себя обязательства по организации необходимого подтверждения о приеме, сливе и возврате цистерн от станции назначения в адрес станции отправления на каждую партию продукции, не позднее 10 дней до начала периода отгрузок.

Согласно пункту 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, за задержку грузополучателем покупателя или владельцем подъездного железнодорожного пути возврата собственных либо арендованных вагонов-цистерн свыше сроков предусмотренных в пункте 2.3.2 настоящего договора, покупатель в безусловном порядке возмещает продавцу сумму штрафной неустойки, рассчитанной в соответствии с Приказом Министерства путей Сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, но не менее 1 500 руб. в сутки.

Возврат вагонов-цистерн N 5113762, N 51131290, N 53972493, N 57975666, N 58145491 произведен с нарушением срока, установленного пунктом 2.3.2 договора, заключенного между ООО "Модус" и ответчиком.

Согласно расчету истца сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн составила 30 000 руб.

15.10.2013 ООО "Модус" направило в адрес ответчика претензию N 96 об оплате штрафных санкций, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

03.03.2014 ООО "Модус" и ЗАО "Уфаойл" заключили договор переуступки права требования N 25/17 в соответствии с которым цедент (ООО "Модус") уступает цессионарию (ЗАО "Уфаойл"), а цессионарий принимает право требования к должнику (ОАО "Дагнефтепродукт") по погашению задолженности по оплате штрафных санкций по претензиям в том числе от 15.10.2013 N 96 за сверхнормативный простой вагонов-цистерн N 5113762, N 51131290, N 53972493, N 57975666, N 58145491 на сумму 30 000 руб.

Ввиду неоплаты ответчиком штрафных санкций, ЗАО "Уфаойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения сроков нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки подтверждается представленными истцом документами. Из материалов дела следует, что ответчик не организовал отправку порожних вагонов-цистерн в срок, предусмотренный договоров, в связи, с чем образовался их сверхнормативный простой.

С учетом указанного истец на основании пункта 7.3 договора обоснованно предъявил ответчику штраф в размере 30 000 руб. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Доказательств отсутствия вины в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком также не представлено.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа, причиненных нарушением сроков нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно соблюдения срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

26.07.2013 ОАО АНК "Башнефть" предъявлена претензия N 48-01-02/815 в адрес истца по в/цистернам N 51137362, N 51131290, N 53972493, N 57975666, N 58145491. Далее истцом предъявлены претензии от 15.08.2013 N УОЛ-ПС-13-002560, N УОЛ-ПС-13-002560 в адрес ООО "Модус". В свою очередь ООО "Модус" предъявило аналогичные требования в адрес ответчика.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО "Модус" не является ни одной из сторон перевозочного процесса (ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни собственником вагонов-цистерн, ни перевозчиком) и не имеет доступа к системе "ЭТРАН" для того, чтобы отслеживать даты прибытия и убытия вагонов-цистерн со станции назначения.

Соответственно, о сверхнормативном простое вагонов-цистерн, допущенном ответчиком, истец узнал лишь с момента получения претензии ПАО АНК "Башнефть" от 26.07.2013 N 48-01-02/815. Таким образом, поскольку к отношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, последним днем истечения срока исковой давности является 26.07.2016, тогда как, исковое заявление, согласно штампу суда подано 17.02.2016.

Кроме того, поскольку между ООО "Модус" и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов, а не перевозки, то к данным правоотношениям применяется не специальный (годичный) срок исковой давности, предусмотренный статьей 126 УЖТ РФ, а также статьей 797 ГК РФ, а общий срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

По своей правовой природе спорный договор N 12/12ВГ от 20.11.2012 является именно договором поставки, а не договором перевозки грузов либо транспортной экспедиции, поскольку по условиям данного договора истец производит поставку нефтепродуктов, а ответчик обеспечивает прием, разгрузку и оплату поставленной продукции, а также возврат порожних цистерн. Каких-либо условий об организации перевозок грузов данный договор не содержит.

Поскольку положения разделов 1 и 2 договора поставки нефтепродуктов N 12/12ВГ от 20.11.2012 направлены на обеспечение договора поставки, к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" является ошибочной.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2016 г. по делу N А07-2904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по перевалке и обеспечению нефтепродуктами "Дагнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Бояршинова