Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-16841/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А65-17252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Публичного акционерного общества "Татнефть" им. В.Д.Шашина в лице Управления "Татнефтеснаб" - Мухаметшин А.М. (доверенность от 05 мая 2016 года),

от Акционерного общества "Владимиртепломонтаж" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Владимиртепломонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 года по делу N А65-17252/2016 (судья Абульханова Г.Ф.)

по заявлению Публичного акционерного общества "Татнефть" им. В.Д.Шашина в лице Управления "Татнефтеснаб", г.Бугульма

к Акционерному обществу "Владимиртепломонтаж", г.Владимир

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 69 956 431,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д.Шашина в лице Управления "Татнефтеснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Владимиртепломонтаж" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 69 956 431,81 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Акционерное общество "Владимиртепломонтаж" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Публичного акционерного общества "Татнефть" им. В.Д.Шашина в лице Управления "Татнефтеснаб" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Публичного акционерного общества "Татнефть" им. В.Д.Шашина в лице Управления "Татнефтеснаб", считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Акционерное общество "Владимиртепломонтаж" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

От Акционерного общества "Владимиртепломонтаж" поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с участием представителя в другом судебном заседании и ходатайство о привлечении в качестве третьего лица временного управляющего.

Рассматривая ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции учитывает возражения против его удовлетворения со стороны представителя истца, который обратил внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик также неоднократно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не обеспечив при этом явки своего представителя ни в одно из состоявшихся по делу заседаний.

Как следует из определения по делу А07-15229/2015, со стороны ЗАО "Владимиртепломонтаж" участие в заседании принимало два представителя Касимов Р.С. (о невозможности обеспечить явку которого в суд заявлено в ходатайстве) и Васильев М.В. Доказательств невозможности явки второго представителя или иного лица, уполномоченного руководителем организации, заявителем ходатайства не представлено.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица временного управляющего АО "Владимиртепломонтаж" не может быть удовлетворено во-первых, по причине невозможности привлечения третьих лиц при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, во-вторых, по причине того, что временный управляющий, в случае его явки в судебное заседание по рассмотрению настоящего дела, может быть допущен в качестве представителя должника, но никак не в качестве самостоятельного участника процесса - третьего лица.

Поскольку, оснований для удовлетворения указанных выше ходатайств не имеется, они оставлены без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи металлоконструкций от 03.10.2014 N 0359/858/802/14, по условиям которого продавец (истец) обязуется поставить и передать в собственность покупателю (ответчик), а покупатель принять и оплатить металлоконструкции (Далее - товар) в соответствии с предоставленной покупателем проектной документацией стадии КМ, деталировочными чертежами КМД изготовителя и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в которых указываются существенные условия поставки: наименование, количество, цена, а также срок (график) поставки товара.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата стоимости товара покупателем производится в течение 180 календарных дней с момента получения товара и оригинала счет-фактуры.

Спецификациями к договору от 03.10.2014 N 0359/858/802/14 N N 0359/858/07 от 23.06.2015, N 0359/858/08 от 09.07.2015, N 0359/858/09 от 08.08.2015, N 0359/858/10 от 19.11.2015, N 0359/858/11 от 19.11.2015 стороны согласовали наименование, количество, цену, а также срок (график) поставки товара на общую сумму 71423061,62 руб.

По товарным накладным, имеющимся в материалах дела, ответчик получил от истца товар на сумму 69956431,81 руб.

Товарные накладные содержат в себе подпись ответчика и оттиск печати организации. Факт получения товара по указанным документам ответчиком оспорен не был.

Сумма долга в размере 69956431,81 руб. ответчиком не оплачена, претензии от 30.12.2015, 11.02.2016, 03.03.2016, 11.04.2016, 28.04.2016, от 14.04.2016, направленные в адрес ответчика остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы ответчика со ссылкой на заключенный между ПАО "Татнефть" им.В.Д.Шашина и АО "Владимиртепломонтаж" договор купли-продажи N 0359/706/1379/15 от 26.11.15г., в соответствии с которым происходит возврат путем продажи ПАО "Татнефть" им.В.Д.Шашина неиспользованных в строительстве Комплекса НП и НХЗ материалов не может быть принят во внимание при рассмотрении данного дела в связи с тем, что зачет стоимости возвращаемых по указанному договору материалов производится в счет закрытия задолженности АО "Владимиртепломонтаж" перед ПАО "Татнефть" им.В.Д.Шашина по договору N 0359/858/803/14 от 03.10.14г. за поставленные ТМЦ. Данный факт подтверждается заключенными сторонами актами о прекращении обязательств зачетом от 26.01.16г., 03.02.16г., 02.03.16г., 06.04.16г., 01.06.16г., 01.08.16г. Указанные в отзыве на исковое заявление товарная накладная N 35 от 01.06.16г. и счет-фактура N 35 от 01.06.16г. учтены в акте о прекращении обязательств зачетом от 01.08.16г.

Учитывая, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость поставленного товара, в связи с чем образовался долг, который подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании долга в размере 69 956 431,81 руб. является обоснованным.

В апелляционной жалобе, кроме доводов отраженных в оспариваемом решении, приводится также довод о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на два месяца, в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем и заключением мирового соглашения.

Указанный выше довод апелляционный суд считает не состоятельным по следующим обстоятельствам.

Исковое заявление ПАО "Татнефть" им.В.Д.Шашина получено Ответчиком 18.07.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Согласно Определения Арбитражного суда РТ от 04.08.2016 г. предварительное судебное заседание было назначено на 22.08.2016 г. Ответчик на предварительное судебное заседание не явился, мер для мирного урегулирования спора не предпринял. Определением Арбитражного суда РТ от 22.08.2016 г. рассмотрение дела было назначено на 20.09.2016 г. Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство путем объявления перерыва в судебном заседании до 27.09.2016 г. Однако за весь период с 18.07.2016 г. по 27.09.2016 г. ответчиком каких-либо мер для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения не предпринималось.

Таким образом, перенос рассмотрения дела еще на два месяца явно затягивал рассмотрение спора, что не соответствует требованиям законодательства о рассмотрении дела в разумный срок.

Соответственно, у суда первой инстанции не было основания для дальнейшего отложения рассмотрения спора, дальнейшее отложение дела только затягивало бы его рассмотрение.

Кроме того, согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Доводы заявителя жалобы о погашении задолженности путем возврата неиспользованных в строительстве Комплекса НП и НХЗ материалов не могут быть основанием для удовлетворения жалобы, поскольку согласно представленных истцом по делу актам о прекращении обязательства зачетом, этот возврат осуществлен в рамках иного договора - N 0359/858/803/14 от 03.10.2014 г.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 года по делу N А65-17252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Н.В. Сергеева