Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 18АП-10209/16

г. Челябинск

11 октября 2016 г.

Дело N А47-4203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гражданско-строительного кооператива N 679 ЮУМЗ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2016 по делу N А47-4203/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Федорова С.Г.).

Открытое акционерное общество "ЭнергосбытПлюс" (далее - ОАО "ЭнергосбытПлюс", истец) обратилось с исковым заявление к Гаражно-строительному кооперативу N 679 ЮУМЗ (далее - ГСК N679 ЮУМЗ, ответчик) о взыскании 260 572 руб. 50 коп. задолженности, 7 211 руб. 20 коп. неустойки, 129 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, начисленной за период, начиная с 01.04.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2016 исковые требования ОАО "ЭнергосбытПлюс" удовлетворены, с ГСК N 679 ЮУМЗ в пользу ОАО "ЭнергосбытПлюс" взыскано 260 572 руб. 50 коп. задолженности, 129 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 211 руб. 20 коп. неустойки, неустойки начисленной начиная с 01.04.2016 по день фактической уплаты основного долга, 8 283 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 83).

Не согласившись с решением, ГСК N 679 ЮУМЗ обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истцом в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления с приложенными документами, а суд первой инстанции надлежащим образом не известил ГСК N 679 ЮУМЗ о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, что лишило ответчика возможности отстаивать свои интересы в рамках данного дела.

Податель жалобы указывает на то, что договор от 01.09.2004 N 29192 ответчиком был расторгнут с полным прекращением потребления электроэнергии - 01.06.2011 на основании п. 3.1.13 названного договора, п. 31 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст. 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 30.05.2016 N 56/001/002/2016-6857; письмо ГСК N 679 ЮУМЗ, полученное ОАО "Оренбургэнергосбыт" 28.06.2011; претензия от 18.07.2011 N 13.

В суд апелляционной инстанции от подателя жалобы не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ОАО "Энергосбыт Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2004 N 29192 (л.д. 20-29).

В соответствии с п. 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а абонент - оплатить и принять электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1.1 договора в обязанности абонента входит оплата энергоснабжающей организации электрической энергии, а также вносить другие платежи за расчетный период в соответствии с установленными тарифами и настоящим договором.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета в соответствии с Приложением N 2 к договору (п. 4.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключается на срок по 31.12.2005. Договор считается ежегодно продленным при условиях: за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его или внести изменения; обязательного соблюдения п. 2.2.4 (п. 9.1 договора).

К договору подписаны приложения, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок, дополнительные соглашения (л.д. 30-34, 37-44).

В период с октября 2015 по февраль 2016 истцом ответчику была поставлена электрическая энергия на сумму 260 572 руб. 50 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с 01.10.2015 по 01.03.2016 зафиксированных публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги - Оренбургэнерго" (л.д. 71-76).

Для оплаты поставленной в спорный период электроэнергии, истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 260 572 руб. 50 коп. (45-69).

Ответчиком указанные счета-фактуры оплачены не были, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по оплате полученной электрической энергии в размере 260 572 руб. 50 коп. истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в полном объеме на дату рассмотрения спора по существу ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об удовлетворении исковых требований является правильным.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в период с октября 2015 по февраль 2016 на сумму 260 572 руб. 50 коп., подтверждается составленными и подписанными публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги - Оренбургэнерго" актами снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 71-76).

Ответчик доказательств поставки иного объема электрической энергии, и соответственно иной его цены, в материалы дела не представил (ст. 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку счета-фактуры на сумму 260 572 руб. 50 коп. ответчиком не оплачены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности на основании вышеперечисленных норм.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 04.12.2015 в сумме 129 руб. 18 коп. (л.д. 10).

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Кроме того, истцом в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена законная неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии за период с 05.12.2015 по 31.03.2016 в сумме 7 211 руб. 20 коп. (л.д. 10).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положению абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за период просрочки платежа с 05.12.2015 по 31.03.2016, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, истцом правомерно начислена ответчику законная неустойка на сумму задолженности, рассчитанная в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начиная с 01.05.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Довод о том, что истцом в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления с приложенными документами, опровергается представленной истцом в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 25.04.2016 с отметкой почтовой службы, в котором в графе 40 значится отправление ответчику за N 46002496092301, которое согласно общедоступной информации об отслеживании почтовых отправлений получено ответчиком 28.04.2016 (л.д. 11-16).

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, было направлено судом первой инстанции ГСК N 679 ЮУМЗ по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Индустриальная, д. 1, корп. А, кв. 48 который являлся адресом местонахождения ГСК N 679 ЮУМЗ (л.д. 77-78).

В материалы дела вернулся возвратный конверт с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 3).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическое лицо должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения. Однако в рассматриваемом случае ГСК N 679 ЮУМЗ не организовало получение почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения. Невыполнение этих действий в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для лица риск наступления неблагоприятных последствий.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам податель жалобы в материалы дела не представил.

Довод о том, что договор от 01.09.2004 N 29192 ответчиком был расторгнут с полным прекращением потребления электроэнергии - 01.06.2011 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как расторжение договора энергоснабжения от 01.09.2004 N 29192 не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, фактически потребленной принадлежащими ему объектами (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2016 по делу N А47-4203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гражданско-строительного кооператива N679 ЮУМЗ - без удовлетворения.

Взыскать с Гражданско-строительного кооператива N 679 ЮУМЗ в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева