Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 18АП-11538/16 (ключевые темы: надлежащее извещение - окончание срока - продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - межрегиональная инспекция)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 18АП-11538/16

г. Челябинск

21 сентября 2016 г.

Дело N А76-8404/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралтехцентр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-8404/2016 (судья Аникин И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уралтехцентр" (далее - заявитель, ООО "Уралтехцентр") оставлена без движения ввиду нарушения ее подателем требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4, пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суд не были представлены: доказательство направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес истца - общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск", доказательства, надлежащим образом подтверждающие полномочия Шилкова А.Н. на подписание апелляционной жалобы от имени юридического лица.

Для устранения указанных недостатков подателю жалобы установлен срок до 20.09.2016.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем получена 01.09.2016, о чем свидетельствует отметка представителя заявителя апелляционной жалобы на возвращенном в суд апелляционной инстанции почтовом уведомлении.

Указанное обстоятельство в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью "Уралтехцентр" об оставления апелляционной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.08.2016 своевременно размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя в арбитражный суд не поступали.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехцентр" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-8404/2016.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехцентр" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.08.2016 N 1309573.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина