Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-13701/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А46-6459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13701/2016) муниципального предприятия города Омска "Электрический транспорт" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2016 по делу N А46-6459/2015 (судья В.А. Баландин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИГАЗ+" (ИНН 5507216197, ОГРН 1105543003807) к муниципальному предприятию города Омска "Электрический транспорт" (ИНН 5507022628, ОГРН 1065507045262) о взыскании 3 405 707 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИГАЗ+" - Веселов А.В. по паспорту, доверенности от 01.05.2016 сроком действия по 31.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИГАЗ+" (далее - ООО "МУЛЬТИГАЗ+", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к муниципальному предприятию города Омска "Электрический транспорт" (далее - МП "Электрический транспорт", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 194 876 руб. 98 коп. задолженности по договору N 08/2013 от 05.06.2013, 25 439 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2015 по 31.05.2015 (т. 8 л.д. 146-148).

Определением арбитражного суда от 07.10.2015 по делу N А46-6459/2015 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 08.04.2016 N 2680/3-3 (т. 7 л.д. 10-80).

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 29.06.2016 N 1482/3-3 (т. 8 л.д. 4-20).

Решением арбитражного суда от 16.09.2016 с МП "Электрический транспорт" в

пользу ООО "МУЛЬТИГАЗ+" взысканы задолженность в сумме 3 194 876 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 439 руб. 43 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 102 руб. С МП "Электрический транспорт" в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счёт оплаты услуг эксперта взысканы денежные средства в сумме 2 920 руб. ООО "МУЛЬТИГАЗ+" из федерального бюджета возвращено 927 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, МП "Электрический транспорт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- поэтапного принятия работ заказчиком договором не предусмотрено, следовательно, момент оплаты наступает после подписания актов, когда все работы выполнены;

- согласно заключению эксперта в акты истцом включены работы, фактически не выполненные, а часть работ выполнена с недостатками, без устранения которых не представляется возможным использование объекта реконструкции по назначению.

От ООО "МУЛЬТИГАЗ+" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МП "Электрический транспорт", извещённого о судебном заседании 20.12.2016 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что в настоящее время система газопотребления объекта принята ответчиком, в том числе, при участии инспектора Государственного технического надзора.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных материалов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 между МП "Электрический транспорт" (заказчик) и ООО "МУЛЬТИГАЗ+" (подрядчик) заключён договор N 08/2013 (далее - договор, т. 1 л.д. 14-19), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция котельной троллейбусного депо МП "Электрический транспорт".

Стоимость работ определяется сводным сметным расчётом (приложение N 1) (пункт 2.1. договора) (т. 1 л.д. 17-18).

Подрядчик выполнил строительно-монтажные работы, они приняты заказчиком, что подтверждается актом N 1 от 11.02.2015 сдачи-приемки пусконаладочных работ (т. 1 л.д. 20).

Сопроводительным письмом N 35 от 19.03.2015 (т. 1 л.д. 21) истец направил ответчику на утверждение откорректированные акт выполненных работ формы КС-2 от 26.01.2015 на сумму 8 350 900 руб., справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 26.01.2015 (т. 1 л.д.22-42).

Ответчиком направленные ему истцом документы не подписаны.

В рамках настоящего дела определением арбитражного суда от 07.10.2015 по делу N А46-6459/2015 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертам поставлены вопросы:

- Соответствует ли качество выполненных истцом работ по реконструкции котельной, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 84, техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также соответствует ли качество и объём выполненных истцом работ условиям договора N 08/2013 от 05.06.2013 на проведение подрядных работ по реконструкции котельной (техническому заданию)?

- Если нет, то каков объём (наименование, количественные характеристики) и стоимость фактически выполненных работ? Каков объём (наименование, количественные характеристики) некачественно выполненных работ? Носят ли недостатки в выполненных работах характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ? Если недостатки являются устранимыми, то какова стоимость затрат по устранению недостатков?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 08.04.2016 N 2680/3-3 (т. 7 л.д. 10-80).

Согласно выводам экспертов качество выполненных истцом работ по реконструкции котельной частично не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также условиям договора. Наименование, количественные характеристики фактически выполненных работ соответствует работам, указанным в акте выполненных работ от 26.01.2015 (форма КС-2), представленном в материалы дела, за исключением работ, приведённых в выводах (т. 7 л.д. 78). Стоимость фактически выполненных работ составляет 8 166 973 руб.

В выводах также экспертами приведён объём некачественно выполненных работ (т. 7 л.д. 79-80), с указанием о том, что все выявленные дефекты (недостатки) в выполненных работах являются устранимыми, стоимость затрат по устранению дефектов (недостатков) составляет 133 099 руб.

Определением от 05.05.2016 суд вызвал в заседание суда эксперта Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Белоусову Е.В.

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- содержит ли проектная документация по реконструкции котельной троллейбусного депо МП "Электрический транспорт", расположенной по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 84 следующие требования к баку резервного топлива: бак резервного топлива должен быть многослойный; бак резервного топлива должен иметь сигнализатор дизтоплива; бак резервного топлива должен иметь шкалу объема бака на баке; бак резервного топлива должен быть более 0,8 м.куб?

- произведена ли установка бака резервного топлива в соответствии с требованиями проектной документации, если нет, то требуется ли его демонтаж?

- в случае, если бак резервного топлива установлен в соответствии с проектной

документацией и нет необходимости в его демонтаже, то какова фактическая стоимость

затрат по устранению выявленных дефектов?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 29.06.2016 N 1482/3-3 (т. 8 л.д. 4-20), из которого, в частности, следует, что в случае необходимости замены бака резервного топлива на контейнер-резервуар, фактическая стоимость затрат по устранению выявленных дефектов определена при производстве первичной экспертизы и составляет 133 099 руб. В случае отсутствия необходимости замены бака резервного топлива на контейнер-резервуар, фактическая стоимость затрат по устранению выявленных дефектов с учётом переустройства поддона для слива дизтоплива составляет 106 272 руб.

С учётом установленной экспертом стоимости фактически выполненных работ по договору в размере 8 166 973 руб. истцом уточнён размер долга, который он просил взыскать с ответчика за минусом произведённой последним оплаты в сумме 4 972 096 руб. 02 коп., а именно: остаток задолженности в размере 3 194 876 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении данного требования истца, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в следующем порядке: 55% - аванс от стоимости, указанной в сводном сметном расчёте; оставшаяся часть - в течение 10 дней после подписания акта о приёмке выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Ответчиком оплачены работы истца частично в сумме 4 972 096 руб. 02 коп.

Данное обстоятельство ответчиком в апелляционной жалобе не отрицается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя настоящее требование, истец должен доказать фактическое выполнение работ по договору, их стоимость и передачу результата заказчику.

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором работ и передача их заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, составление односторонних актов сдачи и приёмки результата работ допускается в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Так, при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых отказ заказчика может быть признан обоснованным, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть на ответчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является действительным.

Данной нормой закона предусмотрена возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ по спору о взыскании стоимости работ истец прежде всего обязан доказать то обстоятельство, что он передал результат работы истцу надлежащим образом, а ответчик обязан опровергнуть данный факт.

В дело представлены односторонне подписанные истцом акт формы КС-2 и справка формы КС-3.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается передача истцом ответчику результата работ, который не принят последним.

Между тем, фактический объём выполненных истцом работ и стоимость этих работ определены экспертом (8 166 973 руб.).

Доказательств несоответствия выводов эксперта по стоимости работ истца ответчиком суду не представлено.

Заключения судебной экспертизы являются письменными доказательствами по делу (статья 64 АПК РФ) и оцениваются судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ.

Оснований считать заключения экспертов недопустимыми доказательствами по делу у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем ответчик обязан произвести истцу оплату фактически выполненных им для него работ по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно заключению эксперта истцом включены работы, фактически не выполненные, а часть работ выполнена с недостатками, без устранения которых не представляется возможным использование объекта реконструкции по назначению, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ.

В частности, пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, заказчику предоставлено законом соответствующее на выбор право в случае выполнения подрядчиком некачественной работы, недостатки в которой могут быть устранены.

Если же недостатки носят существенный и неустранимый характер, то заказчик вправе вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из выводов эксперта, все выявленные дефекты (недостатки) в выполненных работах являются устранимыми.

Реализация заказчиком предусмотренного в статье 723 ГК РФ права требования к подрядчику, как правило, выражается в предъявлении последнему соответствующего требования на основании указанной нормы, которое подрядчик обязан исполнить перед заказчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, применение заказчиком к подрядчику оговорённых в статье 723 ГК РФ вариантов требований является правом заказчика. Поскольку выявленные экспертами недостатки являются устранимыми, то у суда нет оснований освобождать ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2015 по 31.05.2015 в сумме 25 439 руб. 43 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт процентов, представленный истцом с учётом уточнения размера долга (т. 8 л.д. 148) проверен судом первой инстанции и признан обоснованно верным, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца по процентам.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит никаких возражений по данному требованию, что исключает возможность проверки апелляционным судом таких возражений по существу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2016 по делу N А46-6459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих