Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 02АП-9878/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

28 декабря 2016 г.

Дело N А17-1071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Плетюхина Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2016 по делу N А17-1071/2016, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "О.Т.К.-центр" (ИНН: 7725740277; ОГРН: 1117746942598)

к индивидуальному предпринимателю Плетюхину Александру Геннадьевичу (ИНН: 372800293610; ОГРН: 304371135500012)

о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "О.Т.К.-центр" (далее - ООО "О.Т.К.-центр", Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Плетюхина Александра Геннадьевича (далее - Предприниматель, Продавец, Ответчик, Заявитель) 45 000 руб. (далее - Аванс), перечисленных Покупателем Продавцу на основании заключенного ими договора купли-продажи оборудования от 15.11.2013 (далее - Договор) в качестве предварительной оплаты многоигольной компьютеризированной стегальной машины (далее - Машина, Оборудование), а также 8 497 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Истцом за период с 25.11.2013 по 26.01.2016. При этом Истец просил взыскать с Ответчика 10 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных ООО "О.Т.К.-центр" при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2016 исковые требования ООО "О.Т.К.-центр" удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взыскан только Долг, в связи с чем с Предпринимателя в пользу ООО "О.Т.К.-центр" взысканы 8 411 руб. 61 коп. Расходов.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в нарушение условий Договора Покупатель не произвел полную предварительную оплату Машины, в связи с чем в соответствии со статьёй 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Продавец приостановил исполнение своей обязанности по демонтажу и передаче Машины, которая в силу внесенного Покупателем Аванса зарезервирована за ООО "О.Т.К.-центр". Таким образом, Предприниматель не допустил нарушений условий Договора и при этом ООО "О.Т.К.-центр" не направляло ему требований о возврате Аванса и не пыталось урегулировать данный спор в досудебном порядке. В связи с этим Договор продолжает действовать и Продавец готов его исполнить, а утрата Покупателем интереса к приобретению Машины не является основанием для возврата Продавцом Аванса, который подлежит возврату только в случае расторжения Договора. Кроме того, Заявитель считает Расходы Истца завышенными и подлежащими уменьшению, поскольку Представитель не участвовал в заседании суда первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.2 Договора Покупатель должен был в качестве полной предварительной оплаты Машины уплатить Продавцу 5 % от стоимости Машины (45 000 рублей) - для резервирования Оборудования к продаже и 95 % от стоимости Машины (855 000 рублей) - перед демонтажем Оборудования.

Согласно пункту 3.1 Договора передача Машины Покупателю осуществляется в течение 3 календарных дней с даты окончания демонтажа Оборудования и оформляется актом приема-передачи.

Платежным поручением от 22.11.2013 N 1319 Покупатель перечислил Продавцу 45 000 руб., но не произвел полную предварительную оплату Оборудования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, а если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При этом продавец может приостановить передачу товара вследствие невнесения покупателем предварительной оплаты этого товара или внесения такой оплаты не в полном объеме только если продавец требовал ее уплаты и в случае неисполнения покупателем этого требования направил покупателю соответствующее уведомление о приостановлении исполнения договора до полной предварительной оплаты товара покупателем.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что Покупатель был осведомлен о готовности Оборудования к демонтажу и Продавец предъявлял к Покупателю требование о внесении последним полной предварительной оплаты Машины, как не представил и доказательства направления Предпринимателем Покупателю уведомления о приостановлении исполнения Продавцом Договора до момента полной предварительной оплаты Покупателем Оборудования (адресованное Покупателю уведомление Предпринимателя от 15.08.2016 о готовности Оборудования к демонтажу и необходимости его полной оплаты не может быть принято во внимание, поскольку Продавец сделал это спустя более 2 лет и 8 месяцев после получения им Аванса от Покупателя и уже после обращения ООО "О.Т.К.-центр" в суд с иском, являющимся предметом настоящего дела).

При таких обстоятельствах доводы Заявителя об отсутствии оснований для возврата Ответчиком Аванса являются несостоятельными.

Ссылка Заявителя на то, что ООО "О.Т.К.-центр" не пыталось урегулировать данный спор в досудебном порядке, также несостоятельна, поскольку Договор не предусматривает необходимость принятия мер по досудебному урегулированию споров сторон.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Предпринимателем, что ООО "О.Т.К.-центр" понесло Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка искового заявления), характера спора, являющегося предметом настоящего дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку аналогичного заявления квалифицированный специалист, а также сложившейся в Ивановском регионе и обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах стоимости аналогичных юридических услуг представителей сумма Расходов не может быть признана чрезмерной.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный конечный вывод о том, что требования ООО "О.Т.К.-центр" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2016 по делу N А17-1071/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плетюхина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных