Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 20АП-7290/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

21 декабря 2016 г.

Дело N А68-6768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителей: истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Ким О.В. (доверенность от 21.12.2015), Полосиной И.Л. (доверенность от 21.12.2015) (после перерыва не явились), ответчика - акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) - Бугаева В.В. (доверенность от 06.07.2015 N 01-5/2015-ТНС) (до перерыва), Чернышова А.В. (доверенность от 01.08.2016) (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТНС Энерго Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2016 по делу N А68-6768/2016, установил следующее.

Публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТНС Энерго Тула" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в мае 2016 года услуги по передаче электроэнергии в сумме 455 072 779 руб. 82 коп. и неустойки за период с 21.06.2016 по 23.08.2016 в сумме 15 778 234 руб. 58 коп. (с учетом уточненного иска). Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2016 производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оказанные ответчику в мае 2016 года услуги по передаче электрической энергии оплачены им с нарушением согласованного срока.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом к рассматриваемым отношениям правил статьи 333 ГК РФ. Полагает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указывает, что средний размер процентов по кредитам для истца составляет 8, 35 %. Считает, что расчет неустойки надлежало производить, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 10%, действующей на дату вынесения решения.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 1 от 21.01.2014, в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям, а также через технические устройства иных лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязывается оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 4.1.1 договора расчетным периодом признается календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку оказанные ответчику в мае 2016 года услуги по передаче электрической энергии на сумму 455 072 779 руб. 82 коп. оплачены ответчиком с нарушением срока, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него неустойки за нарушение обязательства по оплате.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате оказанных ему истцом в мае 2016 года услуг по передаче электрической энергии на сумму 455 072 779 руб. 82 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно договору окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, произведенный истцом исходя из суммы имеющейся задолженности за период с 21.06.2016 по 23.08.2016 и одной стотридцатой действующей в течение указанного периода период ключевой ставки Банка России в размере 10, 5 %, является правомерным и арифметически правильным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 15 778 234 руб. 58 коп.

Ссылка ответчика на необходимость использования при расчете ставки в размере 10 % не принимается, поскольку противоречит требованию абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Как следует из материалов дела, в период когда ответчик погашал задолженность, являющуюся предметом иска, действовала ставка рефинансирования в размере 10, 5%.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности величины неустойки ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является законной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что в спорный период действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 10, 5 %, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, оснований для снижения неустойки ниже 21 % годовых, не имеется.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2016 по делу N А68-6768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев