Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 18АП-11712/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

19 октября 2016 г.

Дело N А47-2596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2016 по делу N А47-2596/2016 (судья Мирошник А.С.),

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофиСварка" (далее - истец, ООО "ПрофиСварка") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (далее - ответчик, ООО "Энергоремстройсервис") о взыскании задолженности по договору поставки N 20-07/10/15 от 07.10.2015 в размере 41 575 руб. 37 коп. неустойки в сумме 8 078 руб. 76 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 85-87).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2016) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 090 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что расходно-кассовый ордер N 22 от 22.03.2016 не является надлежащим доказательством несения истцом судебных издержек, поскольку не подписан со стороны получателя денежных средств.

Полагает, что в нарушение п.1 ст. 110 АПК РФ суд распределил государственную пошлину без учета принятых уточнений исковых требований. Считает, что сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должна составлять 2000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ПрофиСварка" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергоремстройсервис" о взыскании задолженности по договору поставки N 20-07/10/15 от 07.10.2015 в размере 41575 руб. 37 коп. и неустойки в сумме 8 078 руб. 76 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции, подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил. Доводов относительно взыскания задолженности апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Установив факт осуществления обществом судебных расходов, суд первой инстанции взыскал судебные издержки в заявленном размере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4.1 названного Порядка приходные и расходные кассовые ордера являются кассовыми документами.

Согласно пункту 4.1 Порядка кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Пунктами 6.3 и 6.5 указания установлено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, оформляется расходный кассовый ордер.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства осуществления судебных расходов ответчиком представлен договор поручения от 22.03.2016 (л.д.55), согласно которому ООО "Центр Права, Оценки и Недвижимости" в лице директора Поповой Н.А. (поверенный) принимает к исполнению следующее поручение ООО "ПрофиСварка" (доверитель): по заданию доверителя представлять интересы в Арбитражном суде Оренбургской области по взысканию суммы по договору поставки с ООО "Энергоремстройцсервис".

В силу п.2.1 стоимость вознаграждения составляет 20 000 руб.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером N 22 от 22.03.2016 на сумму 20 000 руб. (л.д. 8), который содержит в себе подпись директора и главного бухгалтера ООО "ПрофиСварка" - Канунникова С.Н., а также удостоверен печатью организации, об утере которой истец не заявлял.

Отсутствие в ордере подписи получателя денежных средств в рассматриваемом случае не имеет правового значения, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Факт осуществления обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере следует признать подтвержденным.

Размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера судебных расходов.

Кроме того, судебные расходы, вопреки доводам апелляционной жалобы, распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы (в состав которых в силу статьи 101 АПК РФ входит государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как видно из материалов дела, ООО "ПрофиСварка" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергоремстройсервис" о взыскании 169 654 руб. 13 коп. долга 24.03.2016 (подтверждается штампом суда на исковом заявлении).

Следовательно, между истцом и ответчиком возник спор, и стороны не разрешили его без вмешательства суда, о чем свидетельствует обращение истца в суд за защитой нарушенного права.

Ответчиком не оспаривается наличие у него на дату обращения истца с иском задолженности в заявленном ко взысканию размере. Все последующие платежи произведены ООО "Энергоремстройсервис" после подачи искового заявления в арбитражный суд и учтены судом при удовлетворении ходатайств истца об уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В связи с этим основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2016 по делу N А47-2596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев