Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 18АП-13071/16

г. Челябинск

15 ноября 2016 г.

Дело N А07-4384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ихсановой Гульнисы Мухаметовны, Шариповой Фарзаны Мунировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу N А07-4384/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие:

- Ихсанова Гульниса Мухаметовна (паспорт), её представитель Шарипова Н.Н. (паспорт, доверенность 02 АА 3352845 от 18.05.2016).

Ихсанова Гульниса Мухаметовна (далее Ихсанова Г.М., заявитель), Шарипова Фарзана Мунировна (далее - Шарипова Ф.М., заявитель) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 39 по РБ, регистрирующий орган) N 6527 от 25.07.2014 о предстоящем исключении Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее - МУП "Служба заказчика") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); об обязании регистрирующего органа МИФНС России N 39 по РБ отменить (исключить) из реестра запись в Едином государственном реестре юридических лиц с государственным регистрационным номером 6140280077294 об исключении МУП "Служба заказчика" МР Учалинский район РБ как недействующего юридического лица.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 20 по РБ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 (резолютивная часть объявлена 12.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным судебным актом не согласились Ихсанова Г.М., Шарипова Ф.М. и обратились с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявители указывают на нарушение судом сроков опубликования, изготовления и направления лицам, участвующим в деле судебного акта. Заявители полагают справки МИФНС России N 20 по РБ не имеющими юридической силы, так как они не содержат необходимых реквизитов. Полагают, что порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не соблюден. Считают необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на оспаривание решения регистрирующего органа. Суд не принял во внимание возраст и правовую неграмотность заявителей, а также то, что о нарушении своих прав они узнали из письма от 21.05.2015.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители регистрирующего органа и третьего лица не явились.

МИФНС России N 39 по РБ направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИФНС России N 39 по РБ на основании справок N 252-О от 15.07.2014 и N 252-С от 15.07.2014 приняла решение N 6527 от 25.07.2014 о предстоящем исключении МУП "Служба заказчика" из ЕГРЮЛ.

Указанное решение опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" часть 2 N 30 (490) от 30.07.2014.

Впоследствии, 18.11.2014 в реестр внесена запись N 6140280077294 об исключении МУП "Служба заказчика" из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Ссылаясь на то, что на момент исключения МУП "Служба заказчика" из реестра предприятие фактически свою деятельность не прекратило, у МУП "Служба заказчика" имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, МИФНС России N 39 по РБ нарушило сроки опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, Ихсанова Г.М. и Шарипова Г.М. обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок для обращения с заявлением о признании решения регистрирующего органа не соответствующим закону заявителями пропущен, оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении не имеется. Кроме того, суд указал на отсутствие нарушений при принятии решения и внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ, а наличие у предприятия кредиторов не препятствовало действиям регистрирующего органа.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения регистрирующего органа необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, прекратившего свою деятельность, определен статьёй 21.1 Закона о государственной регистрации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации заявления заинтересованными лицами в регистрирующий орган могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение трехмесячного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренный данными нормами порядок исключения МУП "Служба заказчика" из ЕГРЮЛ МФНС России N 39 по РБ был соблюден, на момент принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении МУП "Служба заказчика" из ЕГРЮЛ у последнего имелись признаки недействующего юридического лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации: МУП "Служба заказчика" с 16.05.2011 не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (справка N 252-О от 15.07.2014 -л.д. 149 т. 1), и не осуществляло операций по счету - расчетные счета отсутствовали (справка N 252-О от 15.07.2014 -л.д. 150 т. 1), в связи с чем 25.07.2014 ответчиком принято решение N 6527 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 148 т. 1).

Во исполнение требований пункта 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации данное решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 30 (490) от 30.07.2014.

В связи с тем, что в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении заявления от кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, не поступили, 18.11.2014 МИФНС России N 39 по РБ внесла в ЕГРЮЛ запись об исключении МУП "Служба заказчика" как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Доводам заявителей, касающимся нарушения сроков опубликования сообщения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Между тем, делая вывод о том, что МУП "Служба заказчика" обладало признаками недействующего юридического лица, предусмотренными пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в отношении ликвидируемого должника МУП "Служба заказчика" решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2010 была введена процедура конкурсного производства.

Требования заявителей были включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего для назначения его в качестве конкурсного управляющего должника.

Как следует из переписки заявителей с Прокуратурой Республики Башкортостан, Администрацией муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, учредителем должника решался вопрос о дальнейшей деятельности МУП "Служба заказчика", о создании ликвидационной комиссии.

При это, согласно материалам электронного дела о банкротстве N А07-2157/2010, 23.12.2013 конкурсный управляющий представил в суд справку ОАО "Социнвестбанк" N 36-1-03/457 от 26.11.2013 о закрытии расчетного счета N 40602810501060000020 МУП "Служба заказчика".

Доказательств того, что по указанному расчетному счету движение денежных средств отсутствовало в течение года до принятия решения регистрирующем органом о предстоящем исключении предприятия из ЕГРЮЛ, не имеется.

Следует отметить, что справка N 252-С не содержит сведений о дате последней операции по расчетному счету.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.11.2013, представленному в суд 05.11.2013, счета должника закрыты. Ликвидационный баланс составлен по состоянию на 01.11.2013.

Таким образом, до 17.04.2014 (дата вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве N А07-2157/2010), МУП "Служба заказчика" не являлось недействующим юридическим лицом, в отношении него велась процедура конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, на момент принятия МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан решения о предстоящем исключении МУП "Служба заказчика" из ЕГРЮЛ (25.04.2014), последнее не обладало признаками недействующего юридического лица, с момента составления ликвидационного баланса (01.11.2013) и закрытия расчетного счета (26.11.2013) двенадцать месяцев не истекли.

При этом следует принять во внимание, что заявители являлись кредиторами МУП "Служба заказчика", исключение юридического лица из ЕГРЮЛ привело к невозможности возобновления деятельности ликвидационной комиссии, погашения задолженности, обращения с иском к ликвидатору и учредителю юридического лица о взыскании убытков, чем нарушены их права и законные интересы.

Учитывая изложенное, оснований для принятия решения об исключении МУП "Служба заказчика" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, у МИФНС России N 39 по РБ не имелось.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России от 25.04.2014 заявители обратились 02.03.2016.

Регистрирующим органом в суде первой инстанции было заявлено о пропуске заявителями срока на обжалование решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении нарушенного срока, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления в суд.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При этом, применительно к статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая наличие уважительных причин пропуска срока, суд мог принять во внимание обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Как следует из переписки, представленной заявителями, из органов государственной власти в октябре, ноябре, декабре 2014 года, в марте 2015 года в их адрес поступали письма, свидетельствующие о принятии мер для возобновления деятельности ликвидационной комиссии. Более того, согласно письму Учалинской районной прокуратуры от 18.12.2014 (т. 1, л.д. 22) деятельность ликвидационной комиссии возобновлена, согласно письму Прокуратуры Республики Башкортостан от 16.03.2015 (т. 1., л.д. 23) создана ликвидационная комиссия, заседание которой состоится 18.03.2015.

Таким образом, учитывая сложившиеся обстоятельства, до получения заявителями письма Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 21.05.2015 заявители не знали и не могли знать о принятом МИФНС России N 39 по РБ решении о предстоящем исключении МУП "Служба заказчика" из ЕГРЮЛ.

Иного регистрирующим органом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не принял во внимание возраст заявителей, а также их ссылки на правовую и компьютерную безграмотность, отсутствие возможности ознакомиться с публикациями в журнале "Вестник государственной регистрации".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации подлежал восстановлению судом, а годичный срок, установленный статей 22 Закона о государственной регистрации заявителями не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителями срока на подачу заявления у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение регистрирующего органа N 6527 от 25.07.2014 о предстоящем исключении МУП "Служба заказчика" из ЕГРЮЛ не соответствует положениям статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, является незаконным. МИФНС России N 29 по РБ следует устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления Ихсановой Г.М. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., при подаче апелляционной жалобы - 500 руб.

При этом следует учитывать, что заявителями выступают два физических лица, одна из которых - Шарипова Ф.М. является инвалидом второй группы и освобождена от уплаты государственной пошлины (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Ихсановой Г.М. при подаче заявления следовало уплатить государственную пошлину в размере 150 руб., при подаче апелляционной жалобы - 75 руб.

Учитывая изложенное, с регистрирующего органа в пользу Ихсановой Г.М. взысканию подлежат 225 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Ихсановой Г.М. из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 575 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Ихсановой Гульнисы Мухаметовны, Шариповой Фарзаны Мунировны удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу N А07-4384/2016 отменить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан N 6527 от 25.07.2014 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан в течение десяти дней с момента вынесения настоящего постановления устранить допущенное нарушение путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан в пользу Ихсановой Гульнисы Мухаметовны 450 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Возвратить Ихсановой Гульнисе Мухаметовне из федерального бюджета 350 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру от 09.09.2016 N 192.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова