Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-16508/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 декабря 2016 г.

Дело N А50-9901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "АСС-Вент": Макарова О.Н., паспорт, доверенность от 15.12.2016; Голдырев О.А., паспорт, доверенность от 15.12.2016;

от ответчика - ООО "Пермь-Фитнес": Габитов Р.Г., паспорт, доверенность от 10.10.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Пермь-Фитнес",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2016 года по делу N А50-9901/2016,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСС-Вент" (ОГРН 1115908000174, ИНН 5908047073)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермь-Фитнес" (ОГРН 1065903037089, ИНН 5903072189)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСС-Вент" (далее - ООО "АСС-Вент", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермь-Фитнес" (далее - ООО "Пермь-Фитнес", ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда N СЖ-02 от 11.11.2013 в сумме 111 314 руб. 71 коп. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2016 иск удовлетворен с ООО "Пермь-Фитнес" в пользу ООО "АСС-Вент" взыскана неустойка в сумме 111 314 рублей 71 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 339 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции по не принял во внимание заявления ответчика ООО "Пермь-Фитнес" что спорные взаимоотношения, возникшие из договора Подряда N СЖ-02, нашли свое решение в судебных актах по делу N А50-16297/2015, в связи с чем начисление иных неустоек и санкций за рассматриваемые правоотношения дважды, противоречит принципам Гражданского законодательства РФ.

Заявитель апелляционной жалобы находит размер взысканных расходов за услуги представителя чрезмерно завышенным, полагает, что учетом невысокой степени сложности дела, объема проделанной работы, а также исходя из критериев разумности и права суда на уменьшение размера взыскиваемых судебных расходов, в целях соблюдения баланса интересов сторон, объективная стоимость услуг представителей не должна превышать 15 000 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 26.12.2016 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермь-Фитнес" (тексту Заказчик) и ООО "АСС-Вент"" (Подрядчик) был заключен Договор N СЖ-01 от 11.11.2013 на поставку оборудования для обустройства фитнес-центра "СтильЖи" по адресу г. Пермь, ул. Окулова, д. 75/8, по условиям которого (п. 1.1. Договора) Подрядчик обязуется осуществить продажу и доставку на объект вентиляционного оборудования, согласно Приложения N 001, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость Договора, согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору, составляет 4 599 699, 31 руб.

Денежные средства в указанной сумме были переведены на счет Подрядчика 31.12.2013

В соответствие с п. 4.1. Договора срок выполнения работ составляет 16 рабочих недель с момента с момента оплаты услуг Подрядчика, таким образом, оборудование должно был быть доставлено на объект строительства фитнес-центра в срок до 16.04.2014.

11.11.2013 между ООО "АСС - Вент" и ООО "Пермь-Фитнес"" также был заключен Договор подряда N СЖ-02, в соответствии с условиями которого ООО "АСС - Вент" обязалось выполнить монтажные работы на объекте ООО "Пермь-Фитнес".

В соответствии с п. 3.9 Договора - Ответчик обязан своевременно произвести оплату выполненных Истцом работ.

В соответствии с п. 1.3 Договора - Общая стоимость настоящего договора 1 035 741,46 руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора - Ответчик производит оплату Истцу 3-мя траншами по 1/3 равными долями от суммы договора.

В соответствии с п. 5.3. Договора - 1-ый транш Ответчик оплачивает Истцу как предоплату до начала работ

В соответствии с п. 5.4. Договора -2-ой транш Ответчик оплачивает Истцу после подписания промежуточного акта выполненных работ

В соответствии с п. 5.5. Договора - 3-ий транш Ответчик оплачивает Истцу после подписания акта выполненных работ

Соответствующий акт выполненных работ были подписан Ответчиком 23.03.2015.

В соответствии с 5.8. Договора - Ответчик в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ обязуется оплатить Истцу 3 -ий транш в виде остатка в размере 345 247 рублей 16 копеек.

По состоянию на 17.07.2015 по Договору подряда N СЖ-02 от 11.11.2013 года Заказчику предоставлено по актам выполненных работ на сумму 1 035 741, 46 руб., а оплачено - 735 494, 32 руб.

Задолженность по оплате выполненных работ по состоянию на 29.03.2016 составляла 300 247 рублей 14 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, предусмотренных договором N СЖ-02, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2015 по 29.03.2016 в сумме 111 314,71 руб.

Суд первой инстанции, также установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебный акт принят в пользу истца, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, требования удовлетворил в сумме 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 8, ст. 309, ст. 310 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 9.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты, относительно указанного в договоре срока, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0.1% от неуплаченного в срок суммы окончательного расчета за каждый день задержки.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору составляет 111 314 рублей 71 копейка.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за период просрочки платежа с 01.04.2015 по 29.03.2016, судом проверен и признан обоснованным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, исковое требование о взыскании 111 314,71 руб. неустойки правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

Доводы апеллянта о том, что фактически данный спор уже был рассмотрен Арбитражным судом Пермского края в деле N А50-16297/2015, отклоняются как необоснованные, поскольку при рассмотрении названого дела требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ не являлось предметом иска и судом не рассматривалось.

Судом также удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 12.04.2016, по условиям которого исполнитель ООО "Консалтинговая компания "Континент" (исполнитель) обязуется оказать Заказчику (ООО "АСС-Вент") юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2.1 договора оказываемые услуги включают в себя:

- Правовой анализ ситуации и формирование первоначальной правовой позиции по судебному спору о взыскании неустойки с ООО "Пермь-Фитнес" по договору подряда от 11.11.2013 г. N СЖ-02;

- Составление искового заявления и формирование пакета документов по делу и направление его в суд;

- Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде города Перми (предварительное и основное судебные заседания).

Согласно пункту 5.2. договора заказчик вносит предоплату в размере 10 000 руб., оставшиеся 20 000 руб. заказчик оплачивает до 20.05.2016.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанциями к расходному кассовому ордеру N 08 от 12.04.2016 на сумму 10 000 руб., N 15 от 16.05.2016 на сумму 20 000 руб. (л.д. 30, 193).

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Доводы ответчика о том, что дело не представляло особой сложности, сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в основание вывода о неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договором возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом сложности дела, размер судебных расходов является чрезмерным, несостоятельны и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителей в рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика, по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2016 года по делу N А50-9901/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пермь-Фитнес" (ОГРН 1065903037089, ИНН 5903072189) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева