Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 18АП-7308/16

г. Челябинск

21 октября 2016 г.

Дело N А47-3390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медногорский хлебокомбинат" Павловой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2016 по делу N А47-3390/2014 (судья Шальнева Н.В.)

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медногорский хлебокомбинат" Павловой Натальи Александровны - Долгов М.А. (доверенность от 14.10.2016);

Суетнова Евгения Николаевича - Черкасов С. (доверенность от 12.05.2015);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - Забовская О.Ф. (доверенность от 08.12.2015);

Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" - Милицкая К.Н. (доверенность от 21.10.2015);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - Извекова Т.Н. (доверенность от 27.05.2016); Осенкова И.М. (доверенность от 14.01.2016).

Определением суда от 06.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медногорский хлебокомбинат" (далее - ООО "Медногорский хлебокомбинат", должник) по заявлению самого должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.07.2015 (резолютивная часть от 13.07.2015) требования признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Павлова Наталья Александровна.

Временный управляющий 03.09.2015 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "Медногорский хлебокомбинат", проведенных 26.08.2015:

- макаронный цех и гараж, общей площадью 918 кв. м., литеры Б2Г1, кадастровый (или условный) номер 56:41:0102037:175, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Комсомольская, 31;

- гараж, общей площадью 266,9 кв.м., литера Б6, кадастровый (или условный) номер 56:41:0102037:172, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Комсомольская, 31;

- проходная, общей площадью 23,4 кв.м., литера Б, кадастровый (или условный) номер 56:41:0102037:174, расположенная по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Комсомольская, 31;

- подсобный корпус, общей площадью 688,2 кв.м., литеры Б3Б7, кадастровый (или условный) номер 56:41:0102037:171, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Комсомольская, 31;

- склад ГСМ, общей площадью 26,5 кв.м., литера Б4, кадастровый (или условный) номер 56:41:0102037:169, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Комсомольская, 31;

- земельный участок, общей площадью 311 кв.м., кадастровый или условный) номер 56:41:0202001:397, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, п. Блявтамак, ул. Блявтамакская, 71;

- магазин, общей площадью 120,1 кв.м., литера Б, кадастровый (или условный) номер 56:41:0202001:872, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, п. Блявтамак, ул. Блявтамакская, 71;

- магазин, общей площадью 28 кв.м., литера Б, кадастровый (или условный) номер 56:41:0102056:71, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Комсомольская, 31/1;

- склад и гараж, общей площадью 819,8 кв.м., литеры Б1Б2, кадастровый (или условный) номер 56:41:0102056:252, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Комсомольская, 31/3.

Определением от 04.05.2016 (резолютивная часть объявлена 21.04.2016) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Медногорский хлебокомбинат" Павлова Наталья Александровна (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, им доказано, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном предоставлении, поскольку, как следует из представленной в материалы дела выписки из отчета "Оренбургский инновационный центр" N 15-14/1-1 от 10.09.2014, рыночная стоимость имущества должника составила 14 199 765 руб., в то время как на торгах данное имущество реализовано по цене 2 279 000 руб. Суд, ссылаясь на доказанность рыночной стоимости имущества, исходил из того, что отчет, полученный в рамках исполнительного производства, в установленном законе порядке не был оспорен конкурсным управляющим, вместе с тем, податель апелляционной жалобы считает, что представленная им выписка из отчета "Оренбургский инновационный центр" N 15-14/1-1 от 10.09.2014 является доказательством недостоверности рыночной стоимости имущества, вне зависимости от оспаривания актов судебного пристава об оценке имущества. Суд сделал необоснованный вывод о том, что поскольку оспариваемая сделка совершена на организованных торгах, она относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, соответственно, не может быть оспорена на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Организованные торги по смыслу Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах"- это торги по продаже акций, валюты, сырьевых товаров и т.д., в то время как оспариваемые торги к таким не относятся.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 26.09.2016 и 17.10.2016.

Во исполнение определения суда от 08.09.2016 Медногорский городской отдел службы судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области представил отчет N 14/05-2015 об определении рыночной стоимости недвижимости ООО "Медногорский хлебокомбинат" от 19.05.2015, а также постановление о принятии результатов оценки от 22.05.2015.

Во исполнение определения суда от 08.09.2016 конкурсный управляющий представил 1 часть отчета N 15-14/1-1 ЗАО "Оренбургский инновационный центр" от 10.09.2014.

Во исполнение определения суда от 26.09.2016 Суетнов Е.Н. представил копии договоров купли-продажи арестованного имущества от 27.08.2015, указанные в свидетельствах о регистрации права, а также доказательства оплаты стоимости имущества, приобретенного по указанным договорам (платежные поручения). В судебном заседании от 26.09.2016 Суетновым Е.Н. представлены для приобщения к материалам дела фото и судебные акты.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, а также фотографии, определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5446/2015 от 23.07.2015, определение Медногорского городского суда о прекращении производства по делу от 10.07.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-3390/2014 от 03.12.2015, представленные в судебном заседании 26.09.2016, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от 17.10.2016 представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о проведении экспертизы достоверности представленных в материалы дела отчетов о рыночной стоимости имущества должника. В связи с чем, конкурсный управляющий заявил ходатайство о поручении проведения экспертизы Союзу "Торгово-промышленная палата Оренбургской области", также указал перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, кроме того, представил доказательство внесения денежных средств на депозитный счет суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о назначении экспертизы достоверности отчетов.

В судебном заседании представитель Суетнова Е.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы, пояснив, что ценность представляет только главный корпус, который находился в залоге у Банка, но Суетнов Е.Н. выкупил права требования к должнику и стал залоговым кредитором, иные подсобные помещения, которые проданы по оспариваемым сделкам, не представляют особой ценности, что также видно из представленных в материалы дела фотографий.

Представитель ГУП "Оренбургоблпродконтракт" поддержал доводы конкурсного управляющего, пояснив, что в материалах дела имеется иной отчет о рыночной стоимости спорного имущества, который также подтверждает, что стоимость имущества, реализованного на торгах, многократно занижена.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Оренбургской области возражали против доводов апелляционной жалобы, указав, что порядок реализации имущества в ходе исполнительного производства был соблюден, начальная стоимость продажи сторонами исполнительного производства не оспорена в установленном законом порядке.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 в отношении ООО "Медногорский хлебокомбинат" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.07.2015 (резолютивная часть от 13.07.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Павлова Наталья Александровна.

В отношении должника 19.12.2014 возбуждено сводное исполнительное производство N 12338/14/56021-ИП (т.1, л.д. 64-66).

Из пояснений старшего судебного пристава Медногорского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Мирзабекова С.М. и представленных им в дело N 2 -444/2015 (т.1, л.д.142-145) материалов сводного исполнительного производства N5048/15/56021-СД следует, что по состоянию на май-июнь 2015 года на принудительном исполнении Медногорского ГОСП УФССП России по Оренбургской области находились исполнительные производства о взыскании с ООО "Медногорский хлебокомбинат" денежных средств в пользу ряда взыскателей, в том числе по заработной плате - 1 047 967 руб., по текущим платежам перед Пенсионным фондом РФ - 687 224 руб., по налогам - 7 228 687 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест и произведена оценка недвижимого имущества должника.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость арестованного имущества на 19.05.2015 составляла 2 301 452 руб. (т.1, л.д.66,т.3, л.дд38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Медногорского ГОСП УФССП России по Оренбургской области от 22.05.2015 спорное имущество передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Оренбургской области для реализации на торгах по цене 2 301 452 руб.(т.1,л.д.67-69).

Реализация имущества поручена обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Плюс" по государственному контракту N 7 от 15.01.2015.

Публикация о торгах размещена в средствах массовой информации 18.06.2015.

Из содержания данного объявления в газете "Оренбуржье" усматривается, что в нем был указан должник (ООО "Медногорский хлебокомбинат"), имущество которого подлежит реализации с торгов, перечислено само имущество, изложены условия проведения торгов, а именно указана дата и время их проведения (24.07.2015 в 10 часов), место их проведения, порядок внесения задатка (не позднее 16.07.2015).

В ходе исполнительного производства было установлено, что в Медногорский ГОСП УФССП России по Оренбургской области поступило определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2015 о принятии обеспечительных мер (запретить судебному приставу-исполнителю проводить реализацию движимого и недвижимого имущества ООО "Медногорский хлебокомбинат" путем проведения торгов и иными способами отчуждения), в результате чего проводимые торги приостановлены на основании постановления от 22.07.2015 (т.1, л.д.70-73).

Определением от 24.08.2015 обеспечительные меры, принятые определением от 07.07.2015, отменены.

Постановлением от 24.08.2015 возобновлены торги по исполнительному производству (т.1, л.д. 74).

Согласно протоколам о результатах торгов от 26.08.2015 N 39-48 (т. 1, л.д. 100-120) спорное имущество продано на торгах победителю торгов - Суетнову Е.Н. по цене 817 000 руб., 35 000 руб., 144 000 руб., 114 000 руб., 23 000 руб., 650 000 руб., 24 000 руб., 708 000 руб., 214 000 руб., итого 2 729 000 руб.

С покупателем имущества заключены договоры купли-продажи арестованного имущества от 27.08.2016 (т.4, л.д.4-11,28).

Оплата имущества произведена Суетновым Е.Н.. платежными поручениями (т.4, л.д.3,12-27,29).

ООО "Медногорский хлебокомбинат" (истец) обратилось в Медногорский городской суд Оренбургской области с заявлением к ООО "Универсал плюс", Медногорскому ГОСП УФССП России по Оренбургской области, Суетнову Е.Н. о признании торгов недействительными.

По мнению истца, действиями судебного пристава-исполнителя и специализированной организации были нарушены правила проведения торгов, поскольку извещение об их проведении не было опубликовано за тридцать дней, так как 09.07.2015 арбитражным судом приняты обеспечительные меры о запрете реализации имущества, которые были отменены только 24.08.2015. Следовательно, с 09.07.2015 по 24.08.2015 потенциальные участники торгов не могли подавать свои заявки, соответственно, установленный законом 30-дневный срок соблюден не был.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 09.10.2015 исковые требования истца удовлетворены, оспариваемые торги признаны недействительными (т.1, л.д. 137-148).

Дополнительным решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 24.11.2015 применены последствия недействительности сделки (т.2, л.д.1-10).

Апелляционным определением от 04.05.2016 решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 09.10.2015, дополнительное решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 24.11.2015 отменены, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Медногорский хлебокомбинат" отказано (т.2, л.д.130-134).

Также 25.05.2015 должник обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене постановлений Медногорского ГОСП УФССП России по Оренбургской области от 21.05.2015 и 22.05.2015 об утверждении результатов оценки имущества, но поскольку предметом спора является сводное исполнительное производство, возбужденное, в том числе на основании судебных актов суда общей юрисдикции, суд первой инстанции прекратил производство по делу N А47-5446/2015 в связи с его неподведомственностью арбитражному суду (т.4, л.д. 30-31).

После чего должник обратился в Медногорский городской суд Оренбургской области с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Медногорского ГОСП, ссылаясь на заниженную стоимость имущества, однако впоследствии должник отказался от требования, в связи с чем, определением от 10.07.2015 производство по делу прекращено (т.4, л.д. 32-33).

Полагая, что имущество должника продано на торгах с нарушением порядка продажи (нарушен тридцатидневный срок приема заявок с момента публикации объявления о торгах, торги проведены в процедуре наблюдения), конкурсный управляющий 03.09.2015 обратился в суд заявлением о признании недействительными сделок, заключенных по результатам проведения торгов..

В дальнейшем конкурсный управляющий в заявлении от 24.03.2016 уточнил основания заявления, указав, что имущество должника передано на реализацию по заниженной цене, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) договоры купли-продажи, оформленные протоколами от 26.08.2015 N39-48, являются недействительными сделками.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд указал, что арбитражный управляющий не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, какие именно права должника и права кредиторов должника нарушены оспариваемыми сделками, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств судом не установлено существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на результат (формирования стоимости, определения победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов. По мнению суда, в деле не имеется относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в своей совокупности и взаимосвязи безусловно и однозначно подтверждали бы доводы заявителя о неравноценности встречного предоставления. Поскольку сделки по приобретению недвижимого имущества должника Суетновым Е.Н. были заключены на организованных торгах, по мнению суда, данные сделки не могу быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из содержания указанной нормы для признания сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установить, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении другой стороны. В данном случае необходимо установить, соответствует ли договорная цена продажи рыночной стоимости имущества должника.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки, совершенные за счет должника - договоры купли-продажи от 26.08.2015, заключенные по результатам торгов в ходе исполнительного производства и предусматривающие отчуждение имущества должника по цене 2 729 000 руб. в пользу Суетнова Е.Н., ссылался на нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований, в связи с совершением сделки по цене, не соответствующей действительной рыночной стоимости имущества.

В подтверждение довода о продаже спорного объекта по цене значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий представил отчет об оценке N 15-14/1-1 от 10.09.2014, составленный ЗАО "Оренбургский инновационный центр", согласно которому стоимость отчужденного имущества составляет 4 224 000 руб.(т.2, л.д. 67-70, т.3, л.д.49-148).

Также во исполнение определения суда от 08.09.2016 в материалы дела представлен отчет N 14/05-2015 от 19.05.2015, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон", на основании которого определена начальная цена продажи имущества при проведении торгов в рамках исполнительного производства, в соответствии с которым стоимость имущества составляет 2 301 452 руб. (т.3, л.д. 14- 38).

Отказывая в проверке довода о нерыночной стоимости отчужденного на торгах имущества суд первой инстанции учел положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

До внесения в пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротства изменений в прежней редакции пункта говорилось только о биржевых торгах. Изменения внесены Федеральным законом от 07.02.2011 N 8-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О клиринге и клиринговой деятельности", в пункте 12 статьи 2 которого определено, что организованные торги - это торги, которые проводятся фондовыми биржами или иными организаторами торговли на рынке ценных бумаг, товарными биржами, валютными биржами.

Позднее принят специальный Закон об организованных торгах, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 которого организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Таким образом, данное понятие организованных торгов применимо не для всех торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве, а только с целью заключения договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, соответственно, к оспариваемым сделкам положения статьи 61.4 Закона о банкротстве не применимы.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Суетнова Е.Н. и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Оренбургской области о возможности оспаривания отчета и торгов только до реализации арестованного имущества.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оспариваются торги в рамках дела о банкротстве, конкурсные кредиторы должника, а также конкурсный управляющий, не являются участниками исполнительного производства, соответственно, они не лишены права оспорить сделку, заключенную в рамках исполнительного производства, по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с наличием в материалах дела противоречивых доказательств относительно стоимости реализованного имущества конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении экспертизы достоверности вышеуказанных отчетов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки достоверности указанных отчетов в силу следующего.

Наличие отчета об оценке, составленного ЗАО "Оренбургский инновационный центр" по состоянию на 10.09.2014 (за до 11 месяцев до совершения сделки), о реализации имущества по заниженной стоимости не свидетельствует, поскольку оценка проведена на иную дату (существенно отдаленную по времени), отчет от 10.09.2014, с учетом целей его составления, не содержит выводов относительно недостоверности величины рыночной стоимости части объектов, являющихся предметом спора, которые, по сути, являются вспомогательными помещениями, при этом главный корпус, площадью 3 286,9 кв.м., представляющий ценность, не являлся предметом торгов.

Кроме того, доказательства наличия иных потенциальных покупателей спорного имущества (на дату заключения спорного договора) по более высокой цене заявитель апелляционной жалобы не указал и в материалы дела их не представил.

Также следует учитывать, что оценка, проведенная в рамках исполнительного производства, носит предварительный характер и является лишь минимальной начальной ценой, с которой начинаются торги (пункт 2 статьи 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Нарушений порядка проведения торгов не установлено.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы о назначении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением от 18.09.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование Суетнова Е.Н. на сумму 5 712 679 руб. 08 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 24.05.2013, заключенному в обеспечение кредитного договора N 109 от 24.05.2013. Предметом залога является здание главного корпуса, назначение: хлебокомбинат, 4-этажное, общая площадь 3 286,9 кв.м. (г. Медногорск, ул. Комсомольская, д. 31).

Права кредитора по кредитным договорам N 252 от 21.12.2012, N109 от 24.05.2013 перешли к Суетнову Е.Н. по договору уступки прав требований от 28.11.2014 N 538 Н-10.2/11-14, т.е. к покупателю спорного имущества, расположенного по одному и тому адресу, что и заложенное имущество.

Суетнов Е.Н. оплатил уступленное право на сумму 5 901 095 руб. 33 коп., а также приобрел спорное имущество по цене 2 729 000 руб., т.е. понес затраты на сумму 8 630 095 руб. 33 коп., что сопоставимо с общей стоимость заложенного и незаложенного имущества, отраженной в отчете от 10.09.2014 на сумму 11 150 000 руб.

Кроме того, Суетнов Е.Н. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а при реализации спорного имущества погашены требования кредиторов второй очереди на сумму более 1 млн. руб., а также текущие требования кредиторов. В этой связи суд апелляционной инстанции не установил, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене, учитывая, что главный корпус находится в залоге у Суетнова Е.Н., в дело не представлено.

Также конкурсный управляющий ссылается на нарушение положений статьи 448 ГК РФ, так как законодательством предусмотрен 30 дневный срок подачи заявок с момента публикации объявления о торгах до момента проведения торгов.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Порядок организации и проведения торгов в виде конкурса или аукциона регламентирован нормами статей 447, 448 ГК РФ.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, при рассмотрении требований о недействительности торгов суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядке его проведения. При этом по смыслу названных норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество (п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что публикация о торгах была осуществлена 18.06.2015, торги приостановлены 09.07.2015 и возобновлены на основании определения от 24.08.2015, реализация состоялась 26.08.2015

Вместе с тем, по указанному основанию должник оспорил торги в суде общей юрисдикции. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.05.2016 в удовлетворении требований отказано по данному основанию (т.3, л.д. 130-134).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод о том, что проведение торгов в наблюдении является основанием для признания торгов недействительными, подлежит отклонению, поскольку само по себе проведение в рамках исполнительного производства торгов по реализации имущества должника, в отношении которого введена процедура банкротства - наблюдения, об их ничтожности и ничтожности договоров, заключенных по результатам торгов, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, подателю апелляционной жалобы подлежат возврату с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 149 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 12.10.2010 в оплату стоимости экспертизы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2016 по делу N А47-3390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медногорский хлебокомбинат" Павловой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Павловой Наталье Александровне с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 149 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 12.10.2010 в оплату стоимости экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко