Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 18АП-13228/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

16 ноября 2016 г.

Дело N А76-31964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузозахват" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу N А76-31964/2015 (судья Скобычкина Н.Р.),

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУЗОЗАХВАТ" (далее - истец, ООО "ГРУЗОЗАХВАТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" (далее - ответчик, ООО "ФОРЕСТ") о взыскании убытков в сумме 102 076 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что дефекты поставленного товара являлись скрытыми, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении срока выявления недостатков несостоятелен.

По мнению истца, суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы поставленного товара.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 между ООО "ФОРЕСТ" (поставщик) и ООО "ГРУЗОЗАХВАТ" (покупатель) подписан договор поставки N МБ0009665 (т. 1 л.д. 13-15), по условиям которого поставщик обязуется поставить согласованную сторонами продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Цена продукции определяется действующим на момент получения заявки покупателя прайс-листом поставщика, который покупатель перед подачей заявки может запросить посредством почты, электронной почты, факсимильной связи (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца поставлены гвоздь барабанный с винтовой накаткой CN W 28/70 BKSCH в количестве 15 тыс. штук на сумму 20 467 руб. 44 коп, пневмостеплер 7F-CN W90-S20 (10130122/260215/0000751/11 Германия) на сумму 26 320 руб., пневмостеплер 7F-CN W90-S20 (10130122/020914/0005668/8 Германия) на сумму 26 320 руб., пневмостеплер 7F-CN W90-S20 (10130122/260215/0000751/11 Германия) на сумму 26 320 руб. (т. 1 л.д. 16-17).

Платежными поручениями N 126 от 05.05.2015 на сумму 46 787 руб. 44 коп, N 78 от 24.03.2015 на сумму 52 640 руб. ООО "ГРУЗОЗАХВАТ" произведена оплата поставленного товара (т.1 л.д. 18- 19).

В ходе эксплуатации товара выявлены недостатки

Полагая, что товар, поставленный в адрес истца, имеет дефекты, истец обратился в сервисный центр.

Как следует из заключения по ремонту инструмента 7F-CN W90-S20 (т. 1 л.д. 20) входе осмотра пневмоинструмента 7F-CN W90-S20 с номером 3701260 были выявлены нарушения условия предоставления гарантии по данному инструменту: пункт 3 гарантийного талона: "при обнаружении признаков нарушения правил и норм эксплуатации...". При осмотре инструмента было обнаружено: "разрушен носик". Характер повреждения свидетельствует о том, что к инструменту было приложено механическое воздействие (падение с высоты). Пункт 3 гарантийного талона: "При обнаружении признаков самостоятельного вскрытия и (или) самостоятельного ремонта_". При осмотре инструмента было обнаружено: раскручены болты крепления верхней крышки, отсутствует ось, фиксаторы оси и пружина толкателя гвоздя, разрушена прокладка верхней крышки. В результате поломки замене подлежат следующие запчасти: нос, боек, уплотнение, пружина, ось, фиксатор, уплотнительное кольцо, прокладка, фиксатор, тарелка, болт, гайка.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком по договору поставки N МБ0009665 от 23.03.2015 был поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с претензией N 17, в которой было изложено требование обменять три пневмостеплера на новые, либо возвратить денежные средства в сумме 78 960 руб. (т.1 л.д. 37-38).

Поскольку требования претензии ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, причинения убытков в результате поставки товара ненадлежащего качества.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связь между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В настоящем деле требование о взыскании убытков заявлено на основании ненадлежащего исполнения обществом ООО "ФОРЕСТ" обязательств из договора поставки N МБ0009665 от 23.03.2015.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Статей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, что в п. 3.2 договора стороны согласовали порядок приемки продукции по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7 и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Инструкции N П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Пунктом 9 Инструкции N П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее 4 месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Пунктом 16 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 16 Инструкции N П-7).

Согласно пункту 18 Инструкции N 7-П уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции (п. 29 Инструкции).

Претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке, стандарту, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), должна быть предъявлена получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) не позднее 10 дней после составления акта, к претензии о поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной должны быть приложены акт и подтверждающие документы (п. 40 Инструкции).

Ответчиком вышеуказанные положения договора и Инструкции при приемке товара, фиксации выявленных недостатков и уведомлению о них истца, соблюдены не были.

Весь товар, поставленный по договору, был принят истцом без каких-либо претензий и замечаний, акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции в порядке п.29 Инструкции N П-7 сторонами не составлялся, сведения о вызове истцом представителя ответчика для участия в приемке поставленной продукции по качеству и составления соответствующего акта в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявителем нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный договором и Инструкцией П-7, и на этом основании апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При несоблюдении истцом предусмотренного договором порядка приемки товара, представленный в материалы дела акт экспертного исследования N 2088/4 от 28.10.2015 (т.1 л.д. 22-32), не является доказательством поставки товара ненадлежащего качества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о нарушении истцом не срока выявления недостатков, как ошибочно полагает податель жалобы, а именно требования о составлении акта о фактическом качестве и комплектности полученной продукции с вызовом представителя поставщика.

Доказательств актирования покупателем скрытых недостатков в порядке п. 9 Инструкции также не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы поставленного товара, не может быть принят на основании следующего.

Для подтверждения факта поставки некачественного товара истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы в отношении поставленного товара, которое отклонено судом первой инстанции, в связи с тем, что указанный истцом в качестве объекта исследования пневмоинструмент 7F-CN W90-S20 N 3701237 невозможно идентифицировать с товаром, поставленным ответчиком, что препятствует проведению исследований на предмет определения причины выхода из строя пневмоинструмента, поставленного ответчиком.

При передаче товара акты осмотра поставленных пневмостеплеров 7F-CN W90- S20 с участием ответчика не составлялись, в связи с чем, экспертиза качества не будет достоверным доказательством некачественности товара.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества, причинения убытков в результате поставки товара ненадлежащего качества, истцом не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал обществу "Грузозахват" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу N А76-31964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузозахват" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев