Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 20АП-6894/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

28 декабря 2016 г.

Дело N А09-8818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П., Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Вадима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2016 по делу N А09-8818/2016 (судья Артемьева О.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мухина Вадима Евгеньевича, г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю Полякову Артему Эдуардовичу, г. Курск, о взыскании 190 033 руб. 99 коп., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мухин Вадим Евгеньевич (далее ИП Мухин В.Е.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Полякову Артему Эдуардовичу (далее - ИП Поляков А.Э.) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.08.2013 N 30/2013 в сумме 386 910 руб. 12 коп., в том числе: 196 901 руб. 12 коп. основного долга и 190 000 руб. штрафной неустойки.

Определением от 12.08.2016 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 190 033 руб. 99 коп., в том числе: 33 руб. 99 коп. - основной долг и 190 000 руб. штрафная неустойка.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2016 иск удовлетворен частично. С ИП Полякова Артема Эдуардовича в пользу ИП Мухина Вадима Евгеньевича взыскано 40 556 руб. 22 коп. штрафной неустойки, в также 10 738 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ИП Мухин В.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2016 по делу N А09-8818/2016, в которой просит изменить указанное решение и принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ИП Полякова А.Э. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 15.08.2013 между ИП Мухиным В.Е. (поставщик) и ИП Поляковым А.Э. (покупатель) был заключен договор поставки N 30/2013, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары и продукцию в соответствии с договором.

Продукция, поставленная поставщиком и принятая покупателем, считается согласованной в наименовании, ассортименте, количестве и цене, указанным в товарной накладной и срокам поставки (пункт 2.1 договора).

Цену продукции и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

Так, согласно пункту 3.1 договора стоимость товара указывается в рублях. Счет на оплату выставляется в рублях. Оплата производится в рублях.

Расчету за продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае просрочки оплаты согласно пункту 3.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Данная неустойка является штрафной.

Во исполнение условий договора ответчику был поставлен товар, что подтверждают представленные в материалы дела товарные накладные (л.д. 19-75).

Претензий по количеству и качеству товара от ответчика не поступало.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 457 076 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме надлежащим образом не исполнил, в связи с чем остаток задолженности ИП Полякова А.Э. перед ИП Мухиным В.Е. составил 196 901 руб. 12 коп.

Направленная истцом претензия с требованием погасить задолженность в полном объеме со стороны ответчика оставлена без исполнения (претензии от 27.11.2015).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статья 331 Кодекса предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.6 договора поставки N 30/2013 от 15.08.2013 стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты согласно пункту 3.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки. Данная неустойка является штрафной.

За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.6 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 190 000 руб. 00 коп. неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 02.11.2015 по 02.06.2016.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Апелляционной коллегией установлено, что ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предусмотренная договором неустойка является чрезмерно высокой и составляет 182,5 % процентов годовых, тогда как средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства не превышал 20%.

В рассматриваемом случае с учетом фактического размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленная к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 40 556 руб. 22 коп.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 сентября 2016 года по делу N А09-8818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева